토론:후쿠시마 제1 원자력 발전소 사고

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

이 문서는 일본 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 일본의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

일본 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

높음

이 문서는 프로젝트 내에서 중요하게 여겨집니다.

이 문서는 재난 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 재난의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

태풍 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

최고

이 문서는 프로젝트 내에서 최고로 중요하게 여겨집니다.

이 문서에는 일본어 위키백과에 있는 福島第一原子力発電所事故 문서에서 번역한 내용이 포함되어 있습니다.
원문을 작성한 기여자의 목록을 보려면 문서 역사를 확인하십시오.

체르노빌[편집]

제가 쓴 건데도 좀 이상하네요. 정말 체르노빌인 15밀리시버트인데, 후쿠시마가 400밀리시버트일까요? 체르노빌 수치는, 확인이 필요합니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:21 (KST)[답변]

사고가 발생한 직후와 사고가 발생한 뒤 30 ~ 40년이 지난 뒤의 수치는 당연히 차이날 수 밖에 없습니다만... 체르노빌 사고 당시에 시버트 단위가 있었는지는 잘 모르겠습니다만, 대략 발전소 주변에서 150 ~ 200 Sv였다고 기술되어 있는 영문 페이지도 봤었습니다. 정확한 수치인지 확인을 하시고 나서 기입해주세요. 모르겠으면 쓰시지 마시고요. - 츄군 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:42 (KST)[답변]

그리고, 방사선 조사량은 측정 위치와 대상에 따라서 그 수치가 달라질 수 있습니다. 후쿠시마 원발도 10마일 범위로 측정하면 발전소 내 수치만큼까진 나오지 않을텐데요. -_- - 츄군 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:52 (KST)[답변]

체르노빌 때에는 아직 원자력 발전소의 방사능에 대한 인명피해는 없었기 때문에 방사능 수치 측정에 많은 어려움과 한계가 있었던 걸로 알고 있어요. 우선 후쿠시마 원자력 발전소에서 발생한(혹은 누출된) 방사능은 400밀리시버트 정도라고 하구요, 체르노빌 원자력 발전소에서 초대량으로 누출된 방사능은 지금 방사능 측정 기술로 재측정하면 (할 수도 없지만...) 누출 후 1분 경과 때에는 방사능이 수천 ~ 수만 밀리시버트였을 겁니다. 의문을 가질 수도 있겠지만요, 체르노빌 원자력 발전소는 멜트다운 + 두꺼운 콘크리트 날리기 = 방사능 및 우라늄, 연료 등 직접 누출 부왘이 되었습니다. 지금도 체르노빌 원자력 발전소 1m 범위 내에서 측정한다면 1000밀리시버트는 넘을 것 같네요. (석관 없을 때 기준입니다.) 어쨌든간에, 체르노빌이 15밀리시버트라고 나오는 것은 정확한지는 잘 모르지만, 아마 상당히 거리를 둔 곳에서 측정한 것일 것이고, 지금은 원자력 발전소 근처가 아니면 대부분 정화되었을 거라고 생각됩니다. -승주니 (토론) 2011년 3월 26일 (토) 18.50 (KST)

문제점 지적[편집]

INES 문단에서 다음 부분은 출처가 제공되고 있지 않으며, 결론을 임의로 내려버리고 있습니다.

2011년 현재, 전세계 원자력 발전 순위는 미국 1위, 프랑스 2위, 일본 3위, 한국 6위이다. 세계 원자력 발전 1위인 미국엔 원전 전문가도 당연히 많으며, 이번 후쿠시마 사건에서도 미국 전문가들의 분석이 자주 언론에 보도되고 있다. TMI의 방사능 유출량이 후쿠시마와 큰 차이가 있는데도 불구하고 TMI가 자주 보도되는 것도, 미국 역사상 최악의 사건이 바로 TMI이기 때문이다.

본 문서는 후쿠시마 제1 원자력 발전소의 사고에 대해서 다루는 것이지, 체르노빌이나 스리마일 사고에 대해서 다루는게 아닙니다. 너무 자세히 서술되어 있습니다. 굳이 비교를 하려고 하면 "동등한 조건"에서 방사선 조사량이 아닌 방사선량을 가지고 비교를 해야하는 것 아닌가요? :-( - 츄군 (토론) 2011년 3월 16일 (수) 11:22 (KST)[답변]

독자연구네요. 출처가 없어요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 3월 16일 (수) 11:44 (KST)[답변]

사고와 직접 관련 없는 설명은 모두 제외했습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 3월 16일 (수) 17:05 (KST)[답변]

사고의 원인[편집]

일본에 거주중이라 NHK를 계속 틀어놓고 있는데, 지진으로 인한 비상정지에는 문제가 없었지만, 이후 닥쳐온 지진해일(쓰나미)로 인해 냉각장치가 사용불능이 되어 사고가 일어났다고 들었습니다. "이번 지진을 감당할 수 없었다"는 서술로 괜찮은가요? 출처로 올라온 네이버 기사는 파이낸셜뉴스의 인턴 기자가 작성한 것이라 신빙성이 떨어진다고 생각됩니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.23.159.80 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

출처에서 언급된 "긴급화로중앙냉각장치"가 뭔가 잠깐 고민했었네요. 한국어판 위키의 큰 문제인 신빙성 떨어지는 언론의 참조가 여실히 드러나는 것 같습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 124.49.1.30 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

제가 주로 편집했는데요, 유감입니다. "한국어판 위키의 큰 문제인 신빙성 떨어지는 언론의 참조가 여실히 드러나는 것 같습니다." 이거보다는 제가 저쪽은 잘 모르는 것이니, '비전문성에 의한 신빙성의 한계'가 아닐까요? ㅜㅜ -- Bonafide2004 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 07:17 (KST)[답변]

편집하신 분을 언급한 것은 아니었고, 제 표현이 잘못되었습니다. 인턴기자가 작성한 기사에 대한 언급이었습니다. 사용자가 언론기사까지 검증해야한다고는 생각지 않으며 다만 전문성 없는 언론에 대한 한탄이 되겠습니다.

(그리고 출처로 쓸 수 밖에 없는 현실에 대한 아쉬움).

주석 편향[편집]

일본에서 일어난 일인데, 일본어로 된 주석이 단 하나도 없군요. 일본 언론 기사라던가, 일본어로 된 주석을 추가할 필요가 있다고 봅니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 17일 (목) 20:54 (KST)[답변]

일본에서 나오는 기사들도 큰 차이는 없지만, 역시 어느 정도는 필요할 것 같네요. 그것보다도 주 기여자가 간접적으로 기사를 받는 네이버 뉴스 링크를 걸어두면서도, 기사 제목과 작성 일시, 확인 일시 등을 적지 않아 제대로 된 출처로 기능하지 못하고 있다는 게 더 큰 문제가 아닐까 싶습니다. - 츄군 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 21:40 (KST)[답변]

일본침몰[편집]

일본침몰 부분이 지진과 관련이 있지, 원전사고와는 관련이 없다고 삭제되었는데, 오자와 이치로의 말을 인용해 봅니다. "원전 사고가 최악의 사태로 치달을 경우 일본이 침몰할 것"이다.[1] -- Bonafide2004 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 21:15 (KST)[답변]

문서가 전체적인 보강이 필요합니다.[편집]

다른 언어판에 비해 문서 자체가 부실하게(?) 느껴질 정도로 한국어판 문서가 별로 진전이 없는 반면에 영어판이나 중국어판 문서는 내용이 방대할 정도의 어마어마하게 꾸며져 있었습니다. 빠른 시일 안에 영어판과 중국어판 문서를 참고해가면서 내용을 대량 보강하는 것이 가장 필요할 것 같습니다. --Khlee560 (토론) 2011년 4월 3일 (일) 12:38 (KST)[답변]

동의합니다. 많은 시간을 들여서 해주실분이 계실지는 의문이네요. --1 (토론) 2011년 5월 7일 (토) 21:05 (KST)[답변]

저는 사건, 사고에 관심이 많아 비행기 타기 전날 비행기 사고 다큐를 볼 정도입니다. 그래서 저도 노력하겠습니다(다는 못해도 일부 문단이라도 하겠습니다)--Cwt96 2011년 5월 7일 (토) 21:36 (KST)[답변]

동의합니다. 이 꼴을 보고 다른 위키의 언어 사용자들이 웃겠네요. --Dynamicwork (민원) 2011년 8월 26일 (금) 21:41 (KST)[답변]

동의합니다. 일단 번역도 엉망에 연결도 엉망으로 되어있지만, 더더욱이 영문판, 일본판 위키에는 없는 내용이 레퍼런스도 없이 올라와 있군요. 저도 수정에 가담코자 이런저런 내용을 찾아봤습니다만, 어디서부터 손을대야할지 모를지경입니다.Yanggun (토론) 2014년 3월 20일 (목) 15:25 (KST)[답변]

영문판, 일본판 위키에는 없는 내용이 레퍼런스도 없이 올라와 있는 경우 일단 해당 내용부터 날리거나 출처를 다는 것이 좋겠습니다. --콩가루 (토론) 2014년 3월 20일 (목) 15:36 (KST)[답변]