토론:포서즈 시스템

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
위키백과, 우리 모두의 백과사전.

문서 이동 및 정리[편집]

토론이 길어짐에 따라 과거문서로 정리했습니다.
- Modamoda (토론) 2009년 9월 9일 (수) 16:27 (KST)[답변]

문서편집 토론[편집]

사실 풀프레임은 정의에 따라 내리기 다릅니다. 일반적으로 다음과 같은 풀프레임은 3가지 정의로 쓰입니다

  1. 35mm 포맷을 지칭하는 다른 고유명사
  2. FFT CCD를 뜻하는 센서의 한 종류
  3. Architecture에서 가용 가능한 최대한의 면적을 CCD가 사용하게 되는 설계 구조

1,2번은 다들 이견이 없으신거 같고.. 컨펌먼도님께서 요구하셨던 것이 바로 3번에 대한 근거자료인데요, 사실 이 자료를 Camerapedia에서 Four-thirds style full-frame이라고 설명한 문서를 보았습니다. 이걸 넣을까 하다가, 왠지 토론이 좀 격양될거 같아서 조금 분위기를 보고 있습니다. 본문은 다음과 같습니다

... Olympus is the champion of the Four-Thirds full-frame style of SLR rather than the APS-sized sensors Canon and Nikon put into their SLR bodies, which are derived from 35mm film cameras. This allows Olympus to design its bodies and lenses specifically for digital use.

— Camerapedia

포서즈-풀프레임과 관련된 내용은 최소한으로 편집하고, 차라리 이 기회에 풀프레임문서를 새로 생성하는것을 제안합니다.
- Modamoda (토론) 2009년 9월 9일 (수) 16:27 (KST)[답변]

일단, 이건 분명히 할께요!! 저는 포서즈 시스템이 풀프레임이라고 주장하면서 포서즈 시스템 문서 안에 포서즈 시스템은 풀프레임이라는 말을 넣어야 한다고 주장한적도 없습니다. 다만, "크롭바디"와 같은 "2배크롭"이 아니라고만 했을 뿐이죠. 크롭이 아닌 것은 풀프레임이라는 말인가요? 그것도 논리적으로 맞지 않는다는 걸 아실텐데요? 컴팩트 디지털 카메라도 FF135판형을 기준으로 환산화각을 말할때는 크롭비율을 표시하긴 하지만, 사실, FF135대비 크롭되는 시스템이 아니라는 건 아실테구요. 포서즈 역시 FF135렌즈 시스템과는 별개의 독립된 축소광학계를 사용하기 때문에 우리나라 유저들이 얘기하는 "크롭바디"는 아니라는 말이지, 저는 결코 포서즈 시스템이 흔히들 말하는 풀프레임이라고 주장한적은 없습니다. 그렇다면 컴팩트 디지털 카메라들도 죄다 풀프레임이게요?
물론, 포서즈를 사용하는 유저들은 1:1대응 시스템이라고 풀프레임이라고 부르자고 하기도 하고 꽉찬 프레임이라는 의미에서 풀프레임이라고 주장하는(크롭이 아니라는 말) 유저들도 있지만, 외국에서도 저런 얘기를 한다고 해서 우리나라에서 포서즈가 풀프레임이라고 인정받기는 엄청나게 어려울 것 같습니다. 솔직히 제 생각은 크롭바디라고 부르는 것자체가 웃기다고 생각하지만요(크롭 포맷들도 FF135용 렌즈가 아닌, 크롭바디에 맞게 재설계된 전용렌즈를 사용하면 크롭을 피할수 있으니까 말이죠. 포서즈 시스템에서 구현하는 수직입사는 없겠지만..). 어쨋든 저는 포서즈 시스템이 크롭이 아닌 별도 포맷이라는 것만 인정된다면, 풀프레임이든 풀프레임이 아니든, 별로 상관없습니다. SLR클럽에서도 이미 작년에 끝낸 논쟁인데 말이죠(크롭이 아니되, 풀프레임이라고는 부르기도 뭐한, 그냥 포서즈로 부르자고 결론이 났던 것 같네요). 그리고 모다모다님께서 풀프레임 문서를 따로 생성하는 것을 원하신다면 그렇게 하세요. 저도 이번 기회에 풀프레임에 대해서 공부해보면 좋겠군요. --Baysaa (토론) 2009년 9월 9일 (수) 23:21 (KST)[답변]
1:1 의미의 풀프레임이라는 개념이 존재하는것은 있으나.. Baysaa님께서 말씀하신대로 확실히 이건 minor view라고 생각합니다. 물론 비중있게 다룰 가치는 없다 생각하고요.. 엄연히 말하자면 포서즈는 포서즈 별개의 포멧인데, 뭔가 DSLR의 기준이 FF가 되다보니 자꾸 저 기준에 끼워맞추려는 현상이 있는것 같습니다.
(적고나서 보니 편집이랑은 그닥 큰 관련이 없네요..;;)
- Modamoda (토론) 2009년 9월 9일 (수) 23:34 (KST)[답변]

잘못된 내용은 3일후 정도 토론을 제기 한후에 수정하겠습니다[편집]

  • 2 배 크롭에서 화각이 2 배가 되는것이 아닙니다 화각이 촛점거리 2 배 만큼 증가되는 효과를 보여 화각이 줄어드는것이죠. 늘어나는것이 아니라 줄어듭니다. 또한 비율도 2배가 아니죠
예를 들면 35mm 풀프레임의 경우는 24mm 화각은 84도 인데 비해서 포서즈는 대략 48도 정도로 오히려 줄어 듭니다
또한 화각이 2배라는 비율 역시 어디서 나왔는지 모르겠군요 ? 기본적인 사진관련 책 보면 참고하실수 있는 내용입니다 ,,,크롭비율에 따라 화각이 같은 비율로 증가 감소 되지 않습니다
  • 이미지 서클이 크롭되지 않기때문에 크롭이 아니다라는 주장은 잘못된 내용입니다

많은 시스템들이 이미지 서클을 크롭하지 않고 바로 찰상면에 비추지만 그것을 풀프레임이라고 부르거나 혹은 크롭이 아니라고 하지 않습니다 .

  • 수직입사"에 의해서 원래 버려지는 부분을 제외하고는 FF135대비 크롭되는 것이 아니다
마찬가지로 EFs 나 DX 그리고 탐론이나 시그마 크롭전용 렌즈 역시 APS 규격에 맞는 이미지 서클 전용 설계로 나오지만 이를 크롭 이라고 부릅니다
  • 앞에서 이야기했듯이 렌즈의 커버링 파워와 이미지 서클의 차이점을 구분해서 이야기할 필요가 있네요
  • 크롭이란 센서 크롭을 이야기 하는 경우는 잘못된경우 입니다 결과물 이미지의 사진 크기를 가지고 크롭이라고 부릅니다 .... 크롭에 대한 정의부터 다시 해야 할듯 하네요

4 달간 지켜 보았지만 잘못된 내용 수정이 안되는데 위 부정확한 부분에 대한 설명이나 토의가 없다면 3 일후에 잘못된 내용 삭제하겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 00:49 (KST)[답변]

문서 전반적으로 출처미흡이나 독자연구부분이 있다는 것은 동의합니다. 적절한 근거와 출처에 의거하여 편집해 주시기 바랍니다. 일단 먼저 편집하시는걸 지켜보고 의견 드리겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 01:01 (KST)[답변]

토론 제안한 문장 약속한 기간이 지났으므로 삭제 했습니다[편집]

  • 화각이 2 배가 아니라 감소한다는 내용은 이미 렌즈화각의 공식을 통해서나 주이코 50mm F:2.0 렌즈의 상품정보에있는 화각이 줄어드는 것이 증명되었으니 이의가 없을듯 합니다
또한 관련 내용은 화각 문서를 통해서 화각과 환산화각의 정의를 별도로 참고하실수 있습니다.
  • 크롭 팩터(비율) 와 Focal length multiplier 가 결과물의 이미지를 대상으로 크롭비율을 정한다는 설명역시 문서내 새로 생성된 포서즈와 크롭의 연관성 글에 설명이 되어 있습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 25일 (일) 15:24 (KST)[답변]

크롭 정의 관련[편집]

크롭 정의 관련 .... 이미 크롭팩터 문서도 있지만 포서즈 시스탬에서 가장 논란이 되는 사항입니다. 또한 포서즈안에 크롭 팩터가 포함되는 내용이기도 합니다. 사진기 이야기 할때 렌즈 이론 적으면 렌즈이야기는 무조건 삭제 해야 하는것은 아니죠.

삭제하시려면 타당한 이유와 또 위에 잘못된 사항을 보완하거나 수정하는 글이 없는 사항에 대한 대책부터 적으시는것이 좋겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 02:46 (KST)[답변]

사용자토론에 글을 남겼듯이 꼭 필요한 내용의 경우엔 {{본문}}을 사용한 후에 간단한 내용만 쓰는게 옳습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 4월 22일 (목) 02:47 (KST)[답변]
{{본문}}을 쓰면 된다고 얘기하는데도 되돌리시네요. - 츄군 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 02:50 (KST)[답변]
Chugun 님 Park4223님은 토론 하지도 않고 되돌리 먼저 하셨죠. 일단 이유는 적으셨으니까 토론 거부는 아닌것으로 보이니 사용자 관리 신청은 취하 하겠습니다. 그리고 Park4223 편집의 방향은 글적는 사람이 어느정도 자유롭게 할수 있는 사항입니다. 앞에도 이야기 했듯히 크롭이 사진학 전반으로 기본적인 사항이고 포서즈 시스템에서 가장 뜨거운 감자입니다 제대로된 정확한 정의가 필요합니다 . 또한 이미 적었듯이 위쪽에 잘못된 내용이 있기 때문에 더더욱 확실히 할 필요가 있습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 02:58 (KST)[답변]
이 문서는 포서즈 시스템의 내용에 대해서 기술하는 곳이지 크롭 팩터에 대해서 기술하는 것이 아닙니다. 크롭 팩터에 대한 내용은 해당 문서에서 기술하고, 여기에서는 포서즈 시스템과 크롭 팩터의 관계 정도만 기술하면 충분합니다. - 츄군 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 03:00 (KST)[답변]
이미 앞부분에 2 배 크롭이 아니라는 잘못된 내용이 나와 있고 포서즈에서 크롭팩터라는것이 이미지 크기와의 연관 사항이기 때문에 풀프레임이나 포서즈에서 모두 다루어질수 있는 내용입니다. 또한 문서를 볼때 자세하고 상세한 설명이 있는것이 좋겠지요 알찬 문서를 만드는 과정이라고 봅니다. Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 03:07 (KST)[답변]
알찬 문서는 모든 내용을 담고 있는 것이 아니라, 필요한 정보가 적재 적소에 배치되어 있는 글을 뜻합니다. 크롭 팩터 문서를 따로 만들고 그 내용은 거기에서 설명한 후, 포서즈 시스템 문서에서는 포서즈 시스템과 크롭 팩터의 관계 정도만 간단하게 서술해주면 충분하다고 봅니다. 문서 길이 상으로나 배치 상으로나 그 편이 최적입니다. - 츄군 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 03:09 (KST)[답변]
이미 크롭팩터는 문서 내용상 수정할 사항이 없는것 같습니다 ... 포서즈에 포함시키는 부분은 꼭 필요한 내용이라고 보입니다. 제목을 바꿔서 올리죠 Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 03:16 (KST)[답변]

크롭 정의 부분은 삭제 했습니다 ... 더이상 이의가 없을것 같군요 Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 03:27 (KST)[답변]

포서즈와 크롭 비율의 연관성 문단[편집]

포서즈 시스템 문서에서 다룰 필요는 없어 보입니다. (연관은 있지만 본 문서에서 다루기에는 지엽적입니다) 크롭비율이라는것도 센서 사이즈에 대한 연장 내용이므로, 저는 다음과 같은 편집을 제안드립니다.

  1. 《센서 크기와 종횡비》 문단에 {{참고}}를 추가하여 크롭팩터를 참고하라는내용 추가
  2. 《포서즈와 크롭 비율의 연관성》문단에 대한 내용 중 몇가지를 취사선택하여 크롭 팩터 문서에 추가
  3. 《센서 크기와 종횡비》 문단에 포서즈 시스템의 경우 2.0 배의 환산화각을 가진다 내용 추가
    • 덧붙여 말씀드리자면 포서즈 시스템 관련 회사(시그마, 코닥, 올림, 라이카 등)에서는 크롭이라는 명칭을 사용하지 않는 것으로 알고 있습니다. 논란이 적고, 비슷한 의미를 지니는 단어인 《환산화각》을 추천드립니다.

--  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 10:55 (KST)[답변]

환산화각과 크롭비율을 비슷한 뜻으로 쓸수는 있지지만 기본적으로 의미하는 정의는 다릅니다. 그렇기 때문에 크롭비율과 환산화각을 동일한 뜻으로 사용할수는 없을듯 하네요. crop factor 혹은 focal length multiplier 에 대한 정의나 뜻은 여기 글 참고 하시기 바랍니다. dpreview.com 의 글 www.dpreview.com/learn/?/key=focal_length_multiplier 입니다 . 또한 영문어 위키 http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_system 나 스페인어 위키 http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_Tercios 에서도 쓰이는 crop 이나 focal length multiplier 라는 단어가 직접적으로 쓰이고 독일어 위키도 포멧팩터 라고 하며 동 언어 위키에서 의미를 크롭 팩터라는 정의 하는데 굳이 바꿀 필요는 없을듯 합니다. 출처를 이야기 하는것이 아니라 일반적으로 이렇게 쓰인다는 의미입니다. Compumundo (토론) 2010년 4월 22일 (목) 12:52 (KST)[답변]
대체가 가능하고 논란이 적은 용어를 사용하지는 의미에서 제안드렸습니다. 한국어권에서는 크롭이라는 단어가 부정적으로 받아들여지기도 하는 특성상 논쟁의 소지가 적은 단어를 선택하는것이 옳다고 생각합니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 16:38 (KST)[답변]
모다님 기본적인 개념 정의 또 이런 사진 관련의 기술적 사항은 타협하고 조절해서 조정할 사항이 아닙니다, 예를들어 물방울 두개 더하니까 물방울 하나가 되더라고 누가 막무가네로 1+1=1 이라고 주장 하면 1+1=2 이란 산수의 답을 적당히 1.5 로 하자고 제안 하시면 그게 좋은 답이 되는것은 아니죠 ??? 특히 사진은 예술이면서도 사진기 관련 광학적인 부분은 100% 수학으로 표시되는 학문입니다. 1+1 는 확실하게 2 가 되는 사항이라는 점입니다. 좀 더 정확한 내용에 더 충실하게 서술하는것이 중요하지 않을까 합니다.Compumundo (토론) 2010년 4월 23일 (금) 09:55 (KST)[답변]

그렇다면(정확한 내용에 충실해야 한다면) 공식 문서에 따라 크롭이라는 단어가 아닌, 환산화각이 반이된다라는 말을 쓰는것이 옳다 생각합니다. 공식 문서(white paper)에는 crop이라는 단어가 등장하지 않습니다.

The focal length is about a half that of a 135 film camera lens assuming the same angle of view.
 
— 포서즈 시스템 white paper
구분 Crop Factor Focal Length
사용처 비공식사이트 / 팬 사이트의 리뷰 비공식사이트 / 팬 사이트의 리뷰 /
공식 기관의 공개문건
논란여부 한국어권에서 `크롭`이라는 단어가
부정적 의미를 내포하는 경우도 있음
상대적으로 논란이 적음

--  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 10:22 (KST)[답변]

제대로된 영문번역 부탁드립니다[편집]

또다시 물방울 두개 합치면 한개이니 1+1=1 이라는식의 주장을 하시는데요 ... 일단 기본적인 단어 정의 개념부터 확실하 하시는것이 좋겠습니다

  • 보통 환산화각은 환산 초점거리가 정확한 표현입니다 ,,,물론 대부분 환산화각이라고 쓰죠. 저도 그런사람중에 하나입니다. 아무래도 배울때 그렇게 배우면 입에 붙기때문이죠. 보통 환산화각 이란 크롭비율이 적용된 초점거리를 말합니다 그렇기 때문에 환산화각은 각도를 말하지 않고 mm 단위를 씁니다 환산화각 100mm 에 해당한다 이런식이죠 . 그렇기 때문에 2배 크롭의 경우 환산화각은 보통 2 배가 된다고 합니다 , 다시 말하지만 환산화각과 화각은 같은 뜻이 아닙니다 .
  • 영문 번역의 의미 부터 확실하게 알고 말하셨으면 합니다
The focal length is about a half that of a 135 film camera lens assuming the same angle of view 번역은 아래와 같습니다
135 필름 카메라 렌즈와 같은 화각(angle of view) 으로 가정하면 초점거리가 절반이 된다
의미상 정확히 크롭팩터가 2 배라는 이야기를 하는것입니다
모다님 솔직히 영어출처 가지고 오시려면 제대로 읽어보시고 뜻부터 파악하신후에 가져오시기 바랍니다, 그리고 직접 한번 번역하고 글이 맞는지 틀리는지 부터 확인을하신후에 출처나 근거로 사용하시면 감사드리겠습니다, 번번히 말도 안되는 영어 번역 가지고 맞네 틀리네 소모적논쟁은 피하고 싶군요. 그러니 꼭 번역문 첨부 하시기 바랍니다
  • 그리고 오타라고 생각하겠습니다만 ,,, Focal Length 와 Focal Length multiplier 는 전혀 다른 뜻입니다 . 황금 과 황금분할비 가 다른 뜻인것 처럼요.
  • crop factor 나 focal length multiplier 는 사진학 책에 장황한 설명이 나오는 단어들입니다. 그런 용어를 비공식 운운 하시는것은 말이 안되는 모다님의 주장일 뿐입니다. 웹상이라고 주장하고 싶으시다면 모든 공신력 있는 카메라 리뷰 싸이트들 글 보셔도 두 단어 쓰이고 있습니다, 바로 앞절에 링크걸은 dpreview.com 의 스터디 항목이 예가 될수 있는데 아마 남이 쓰는 글은 제대로 보지도 않으셨나 보군요, Compumundo (토론) 2010년 4월 23일 (금) 12:27 (KST)[답변]

공식문서가 우선되어야 합니다[편집]

  1. 팬사이트에서 아무리 이야기 해도 공식입장을 우선적으로 다루어야 합니다.
    • 이는 일부 기관에서 이것은 아니다라고 이야기를 해도
      • 개교연도에 있어서 서울대학교경성제대의 맥을 잇지 않는것 (특히 서울대 문서는 알찬글입니다. 공식과 비공식중 어느쪽을 비중있게 다루는지에 대한 좋은 참고자료입니다)
      • 그리고 설립연도에 있어 성균관대성균관의 맥을 잇는것과 같은 맥락입니다.
  2. 기술적인 논쟁은 피하겠습니다.
    • 이곳은 문서에 대해 토론하는 곳이지 지식에 대해 토론하는 곳이 아닙니다. 토론의 본질에서 벗어나지 않으셨으면 합니다.
    • 기술적인 논쟁은 본 토론문서가 아닌 사적인 공간을 활용했으면 합니다.
    • 덧붙여 남이 듣기에 좋지 않은 표현은 피해 주셨으면 합니다.
      • 예를들어 Compumundo님의 아마 남이 쓰는 글은 제대로 보지도 않으셨나 보군요 표현을 빌려쓰자면,
      • 아마 토론 머릿말은 제대로 보지도 않으셨나 보군요가 되겠습니다.


이 부분은 참고사항입니다.

  • 오해의 소지가 발생할 정도로 설명이 미흡했던 것은 인정합니다. 좀 더 정확히 말씀드리면 focal length가 반이 되고 이것을 Thin lens equation 등 기하광학쪽 방정식에 대입하면 동일 위치에서 화각이 2배 변화하는 효과가 있습니다.


추가로 철저하게 공식출처에 기반하여 드리는 편집을 제안하자면,

Users who are accustomed to the traditional 35mm film camera can easily estimate the angle of view of a Four Thirds camera (for example, a 14-50mm lens for Four Thirds camera is equivalent to a 28-100mm lens for 35mm film camera).
 
— Four Thirds Standard
기존의 35mm 카메라에 익숙한 사람들은 포서즈의 화각을 쉽게 계산할 수 있습니다. (예를 들어 14-50 포서즈 랜즈는 28-100의 35mm 필름 카메라와 동일합니다.)
 
— 포서즈 시스템 표준에 관해 다룬문서

따라서 다음과 같은 편집을 제안합니다.

포서즈 시스템은 일반적인 35mm 카메라에 비해 2배의 화각을 가진다

공식적으로 사용하는 명칭도 아니고, 논란의 소지가 있는 단어를 굳이 사용하기보다는 공식적인 표현을 빌려쓰는게 옳다고 생각합니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 13:33 (KST)[답변]

공식적으로 사용되는 명칭이고 사진학책에 나오는 단어 입니다[편집]

도대체 어디서 무슨 근거로 공식적으로 사용되는 명칭이 아니라고 하시는지요 ??? 앞에 www.dpreview.com/learn/?/key=focal_length_multiplier 의 글 보시라고 분명 제차 강조하지 않았습니까 ?

그리고 이게 지금 기술적인 논쟁이라고 생각하시는 지요 ??? 사진학 책자만 보면 나오는 기초적인 단어 용어 가지고 설명하고 있는것이 기술적인 논쟁이라고 생각 하십니까 ??? 분명 모다님이 단어 사용에 상당한 오류를 범하고 게신데 이는 제가 권한 www.dpreview.com 글 한번이라도 제대로 읽어 보셨다면 crop factor 이나 focal length multiplier 같은 용어가 비공식적 용어 라고 하는 주장은 안하실것이기 때문입니다.

간단하게 사진학책자 몇권 들춰봤습니다

  • Langford’s Advanced Photography
64 페이지
The ratio of the sensor format relative to a 35 mm frame is known as the ‘crop factor’. The smaller the sensor, the higher the crop factor. For example, the Nikon D70s has a crop factor of 1.5X and the Four Thirds System used in Olympus DSLRs has a crop factor of 2X.
67 페이지
A digital SLR with a 35 mm sensor size can be used instead of a film camera. In this

example the focal length would be the focal length used in the digital camera multiplied by the ‘crop’ factor. Verify that the field of view in the 35 mm camera system and the digital camera is equivalent.

  • Light And Lens Photography In The Digital Age
83 페이지
3.15 Image Factors Sensor Equivalency: Full-frame image sensors compared with smaller image sensors. The white rectangle shows what a full-frame DSLR or 35 mm fi lm camera will record. The inner red frames show what a DSLR having a smaller digital sensor and corresponding image factors of 1.6X and 1.8X will record. This factor (which can be found in your camera manual) is sometimes called the crop factor, but no cropping is involved. The angle of view visible in the camera viewfi nder will only be more or less than one expects.
  • Digital SLR Cameras & Photography For Dummies
22 페이지
48 페이지 그다음으로도 게속 나오는데 너무 많이 나와서.... 생략합니다
  • Complete Digital Photography, 4th Edition Ben Long
67 페이지 focal length multiplier 설명

사진학에서 공식적으로 사용되는 단어가지고 혼자서 아니라는 주장은 곤란합니다 .....

또 크롭팩터가 사진학 전반에 쓰이는 용어인데 사진기인 포서즈 시스템에서만 못쓴다는 주장은 무슨근거로 하시는지요 ? 더불어 남보기 좋지 않은 행동은 운운하면서 ..또 이런식으로 글쓰시고 꼬투리 잡아서 제가 인신공격했다는 빌미를 만드시는 행동은 자제 하시기 바랍니다 , 그리고 분명 확실하게 제가 링크 건글 읽어 보시지 않은것 맞지 않습니까  ?

제가 링크 해드린글 읽어 보셨다면 .... 또다시

포서즈 시스템은 일반적인 35mm 카메라에 비해 2배의 화각을 가진다

같은 잘못된 문장을 또 올리시는 를 다시 하실수는 없습니다. 이미 제일 처음 삭제 이유를 달은 글에 이문장이 잘못된 글이라고 적고 있습니다.

제가 올린글 잘못된 내용은 3일후 정도 토론을 제기 한후에 수정하겠습니다 [1] 부터 다시 보아주시기 바랍니다. 분명 틀린 내용이라고 지적하고 있습니다 .

또한 렌즈의 초점거리가 변하는것이 아닙니다. 초점거리가 절반이 된다고 쓰시면 곤란합니다. 환산화각이란 개념과 초점거리 그리고 크롭팩터라는 기본적인 용어 선정부터 제대로 해주셨으면 합니다

그리고 일반적으로 렌즈의 화각을 구하는 공식은 따로 있습니다. 웬만한 사진학 책자나 카메라 렌즈에 대한 글 보면 나옵니다 .

A = 2θ = 2 tan–1 (K / 2f )

모다님이 링크 거신 Thin lens equation 등 기하광학쪽 방정식에서 렌즈의 화각을 어떻게 구하실수 있는지 간단하게 설명 부탁드리겠습니다 .

focal length 구하는 공식만으로 어떻게 풀프레임 크롭 각각의 바디의 화각을 구할수 있는지 정말 궁금해서 그러니까 꼭 부탁 드리겠습니다 . 참고로 제가 적은 공식은 계산이 정말 간단하게 나옵니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 23일 (금) 15:15 (KST)[답변]


답변[편집]

  1. 저는 사진학에서 사용되는 용어가 아니라고 한 적이 없습니다.
    • 해당 시스템 설명문서에서 사용되지 않는 용어라고 했을 뿐입니다.
    • 포서즈 시스템 공식 문서에서 언급을 안 하고 있으며 논란의 소지가 있는 단어를 굳이 넣을 필요성에 의문이 가서 크롭 팩터라는 단어는 사용하지 말자고 제안한 것입니다.
  2. 문서 편집과 연관이 떨어지는 기술적인 토론은 뒤로 미루었으면 합니다.
    • 일단 이 문서에 대한 토론을 먼저 종결하고, 사적인 공간에서 토론했으면 합니다.
  3. 질문 하나 있습니다.
    • 포서즈 시스템은 일반적인 35mm 카메라에 비해 2배의 화각을 가진다
      • 제가 공식문서에서 인용하고 단어 몇개 바꾼 이 문장이 잘못되었다고 주장하셨는데, 이에대한 근거를 듣고 싶습니다.
      • 알려주신 링크에는 출처가 전무합니다.

--  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 15:45 (KST)[답변]

모다님 글에 확실한 설명 다시 부탁드립니다[편집]

  • 그럼 비공식적으로 사용한다는것은 그럼 무슨의미인지요 ? 도대체 사진학에 나오는 단어가 어떻게 포서즈에서는 비공식적인 단어로 되는지요 ..? 포서즈에서 크롭팩터나 포컬랭스멀티플라이어가 비공식적인 단어라는 언급이 어디에 있는지 궁금하군요 , 그건 단순히 모다님의 혼자의 주장 아닌지요 ?
  • 포서즈 페이지의 광고글들 계속 들춰볼 필요가 없습니다. 포서즈 시스템도 결국은 사진기 입니다.
사진기라면 포괄적으로 사진학의 기본용어와 단어 정의에 모두 포함이 됩니다. 막말로 삼성이 자신의 NX-10 를 카메라를 미러리스라는 단어를 안쓰고 하이브리드라고 광고한다고 해서 NX10 를 미러리스라고 부르면 안된다고 하는식의 주장은 잘못된 주장입니다.
  • 그리고 이제까지 모다님이 저한테 하신 행동을 볼때 저는 사적인 공간에서 까지 이야기할만한 필요를 느끼지 않습니다.
다른 토론공간이 필요하시면 영문 포서즈 위키에 관련글 글적고 알려주시기 바랍니다.
  • 방적식을 이용해서 화각이 2 배 된다고 하시고 그에 대한 설명이나 토론 진행은 일방적으로 끝내실이유가 없습니다,
특히 님이 주장하는 포서즈 화각 2배을 뒤받침하는 내용이기에 더더욱 그렇습니다
저는 분명 모다님의 렌즈화각의 구하는 공식에 대해서 설명을 듣고 싶네요, 분명 설명이 된다고 적으셨으니 거부하시지말기 바랍니다.
또 저는 모다님의 질문에 답을 않한적이 없으니 모다님도 비슷한 토론 예의를 갖추어주셨으면 합니다.
  • 그리고 하신 질문의 답 드립니다
포서즈 시스템은 일반적인 35mm 카메라에 비해 2배의 화각을 가진다 는 말은 잘못된 말입니다.
화각이란 렌즈를 통해서 볼수있는 시야각 즉 각도를의미 합니다
포서즈는 2 배 크롭팩터를 지니기 때문에 화각이 늘어나는것이 아니라 줄어들게 됩니다
제가 위에 인용한 공식으로 계산 하면 A = 2θ = 2 tan–1 (K / 2f )
풀프레임의 초점거리 50mm 렌즈의 경우
A = 2 tan–1 (K / 2f ) = 2 tan–1 ( 43.3 / 2*50 )= 46.8 degrees
포서즈의 초점거리 50mm 렌즈의 경우
A = 2 tan–1 (K / 2f ) = 2 tan–1 ( 21.6 / 2*50 )= 24.37 degrees
일반적으로 50mm 랜즈의 화각이 46~7도 ( 제조사에 따라 오차가 좀있죠 ) 인것은 잘 아실테구요 포서즈 화각이 올림푸스 주이코 포서즈렌즈중에서 50mm F2.0 제품 스팩 보면 24 도 입니다
다나와 제품 정보 [2] 참고 하세요
그럼 46 도와 24 도 가 2 배 입니까 아니면 절반입니까 ?
포서즈 웹페이지 영문글은 맞는데.. 님이 올리신 글이 틀린것이니 모다님이 오역을 하셨거나 기본적인 용어를 잘못 쓴다고 생각은 안되시는지요 ?
  • dpreview.com 의 글 제목이 focal length multiplier 에 출처가 전무하다 ???
마지막 단에 보면 저자 Vincent Bockaert 의 이름과 출처인 책 제목이 나옵니다 .
책 제목이 The 123 of digital imaging Interactive Learning Suite 인데 아마도 e북인가 보네요.
그리고 앞에도 적었듯이 focal length multiplier 는 사진학에서 기본적으로 볼수 있는 단어입니다
그래서 dpreview.com 글이 틀리기라도 했다는 말인지요 ?? 이런 기본 용어가지고 소모적인 재토론을 만들지 않으셧으면 합니다. 모다님 자신이 검색해도 충분히 나오는 자료까지 일일이 이야기 해야 할 필요가 있을까요 ???
  • 마지막으로 하나 첨부 합니다만 기본적으로 잘못된 영어 번역에 대한 이야기와 ...잘못된 용어 사용에 대한 이야기는 기술적인 논쟁이라고 하지 않습니다.
기술적인 논쟁이라면 모다님이 적으신 공식가지고 어떻게 화각을 계산할수 있는가 하는것이 기술적인 논쟁 이 될수 있겠습니다,
님이 적으신 공식에 대한 성의 있는 설명글 기다리고 있겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 24일 (토) 00:26 (KST)[답변]


답변[편집]

  • 해당 문서에는 말씀하신대로 Focal Length Multiplier등의 단어가 등장하지 않습니다. 그래서 저는 최대한 본문에 근접하는 화각 2배라는 단어를 선정했습니다.
  • 두번째 사안은 Compumundo님의 주장일 뿐입니다. 포서즈 시스템의 공식문서 또는, 이와 동등한(또는 높은) 권위를 가지고 있는 출처를 가지고 오셨으면 합니다.
    • 어떠한 포멧에 대한 스팩과 설명을 적은 공식적인 글을 보고 광고글이라 하시면 이 세상의 모든 표준 문서들은 광고글이 됩니다.
    • 덧붙여 말씀드리자면 해당기관의 공식입장을 먼저 존중해야 합니다.
      • 성균관대학교의 법적 설립연도는 1900년대지만, 대학알리미등의 정부 사이트에서는 해당 대학의 의견을 존중하여 1300년대를 사용하고 있습니다. 그에따라 위키백과에서도 1300년대를 설립으로 표기하고 있습니다.
  • 3번은 따로 답변이 필요한 사항이 아니라 생각하여 뛰어넘겠습니다.
  • 화각 2배에 관한 이야기는 여기서 토론할 사안이 아니라고 생각합니다.
    • 위키백과는 적절한 출처에 적혀진 내용들을 집대성하는 곳이지, 학회나 기술의 토론장이 아닙니다.
    • 토론머릿말에도 쓰여있듯이 이 장소는 문서를 위한 토론장소이지, 이론과 기술을 토론하기 위한곳이 아닙니다.
    • 문서 편집과 관련이 적은 부분을 물어보셨으니 토론을 거부하겠습니다.
  • 4번째 역시 비슷한 내용의 연장이 되겠군요.
    • Compumundo님의 지식이나 주장이 아닌 적절한 출처를 들고 와 주시기 바랍니다.
  • 5번째 사안과 관련하여, 제가 지적한 부분은 잘못된 내용은 3일후 정도 토론을 제기 한후에 수정하겠습니다 [1] 라고 언급하신 부분입니다. 본문에서 링크 걸어주신 부분인 #잘못된 내용은 3일후 정도 토론을 제기 한후에 수정하겠습니다에는 Compumundo님의 의견이 있을뿐, dpreview에 대한 언급이 전혀 없었습니다.
    • 제가 지적드린 부분이 아닌 다른 부분에 대해서 문제 삼고 계신 듯 합니다.

위키백과는 지식을 습득하는 곳이지만 지식의 대결장이 아닙니다. 기술적인 논쟁은 최대한 배재 해 주셨으면 합니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 25일 (일) 13:13 (KST)[답변]

소모적논쟁 그만하시기 바랍니다[편집]

  • 화각이 2 배라는 글이 틀렸습니다. 크롭비율이 2 배면 환산초점거리(환산화각)은 35mm 해당 초점거리에 해당하는 화각이 되니 그만큼 줄어듭니다.
이미 포서즈 렌즈인 주이코 50mm 렌즈의 화각의 예를 통해서 명확히 증명이 됬는데 또 반복하니 정말 실망 입니다
이미 충분히 잘 설명되어 있습니다만 또다시 반복하시니 소모적인 논쟁이라고 밖에는 뭐라고 할말이 없군요여기서 크롭비율 즉 크롭팩터라는 단어는 Focal Length Multiplier 와 같은 뜻이라고도 밝혔습니다.
  • 포서즈시스템은 사진기가 아니라는뜻 인지요 ?? 렌즈에 일반적인 광각 이론이 적용 안된다는 뜻입니까 ?? 해당기관에서 즉 올림푸스나 파나소닉이 자신들은 2 배 크롭 팩터에 해당안된다는 공식 문서의 출처를 대시면 되겠군요 저는 이미 앞에 여러 사진학 책을 통해서 포서즈를 2 배 크롭팩터라고 정의한 내용을 제시했으니 모다님 해당 출처를 제시 할 차례일듯 합니다
  • 방정식 이용한 2 배 화각은 꼭 답하셔야 할내용입니다, 서로 상반된 주장을 하고 저는 이미 사진학에서 제시하는 화각공식을 통해서 렌즈 화각이 줄어든다고 보여드렸습니다,
증명을 못하시면 자신의 주장을 철회하시던가 아니면 남의 글을 인정하시는것이 최소한의 합리적 토론 자세 같군요 , 아니면 님의 주장의 근간인 2 배화각을 입증하시기 바랍니다
  • 지금 포서즈 문서에 잘못된 내용 토론 하고 있는것 아닌지요??? 2 배화각이 문제 역시 포서즈 본문에 있는 내용입니다, 잘못된글 토론을 거쳐서 삭제하는것이 맞지 않습니까 ?
  • 제 질문중 문서와 연관 없는 사항은 없습니다 .문서 수정을 막으면서 토론 거부 하시는것으로 보고 바로 문서 수정할것이고 합당한 반론 없이 문서훼손하시면 문서훼손과 토론 거부로 사관에 해당하는 사유라고 압니다
  • 적절한 출처가 적혀 있는데도 불과하고 출처를 요구하시는 이유가 뭔지요 ... 링크된 사진학 책들은 출처에 해당하지 않는지요 ???
모다님의 이미 풀프레임DSLR 에서도 보니 벌써 출처로 쓰이고 있는 웹도 개인웹이라고 출처 인정 안하시며 소모적논쟁을 하는데 도대체 위에 있는 출처들은 뭘 보시고 인정을 안하시는지요 ?? 남의 출처는 전혀 인정하지 않는 태도를 보이시는데 ,,, 이역시 토론 거부로 간주하겠습니다
  • 모다님은 ,,, 지식의 대결이 이라고 하시는데 ..지금 본문 내용 이야기 하면서 레퍼런스와 기술사항이 연관되면 나오는것은 필연적 입니다, 화각이니 초점거리니 하는 단어 하나 하나가 모두 기술적인 사항입니다, Compumundo (토론) 2010년 4월 25일 (일) 14:19 (KST)[답변]


답변[편집]

다시한번 말씀드리지만, 출처에 해당 내용이 직접적으로 기술되어있어야 합니다. Compumundo님의 개인주장(출처에서 직접적으로 언급하는 경우는 제외)은 위키백과에 편집할 수 없습니다.(소위 말하는 독자연구이지요)

  • 화각이 2배라는 말이 틀렸다는것을 출처와 함께 제시해 주시기 바랍니다.
    • 이 식이 이렇고 저 식이 저해서 이렇게 증명된다라는 것은 직접적으로 기술된 내용이 아니므로 적합하지 않습니다.
    • 포서즈의 화각은 2배가 아니다라는 말이 직접적으로 기술된 출처를 보여주셨으면 합니다.
  • 크롭팩터 용어사용
    • 《Langford’s Advanced Photography》 책을 직접 보지는 않았으나, 일단 저 내용이 서술되어 있다는 가정 하에 말씀드립니다.
    • 위키백과의 출처정책과 부합하여 인정되는 내용입니다.
    • 하지만 저 책이 공식 문서 이상의 권위와 신뢰도를 가지고 있는지를 따져봐야 합니다.
    • 즉 해당 내용을 서술할 수는 있으나, 공식문서의 내용을 주요 내용으로 서술하고 부연설명으로 다신다는 전제 하에서 하실 수 있습니다.
      • 해당 부분을 주요 내용으로 서술하고 싶으시면, 해당 서적이 공식 문서 이상의 권위를 가지고 있다는것을 증명해 주시면 됩니다.
  • 제 광학지식을 논하고 옳음을 증명해도 그것은 독자연구이므로, 문서에 추가가 불가합니다.
    • 문서 편집과 관련이 없는 내용은 뒤로 미루고 싶습니다.
  • 문서편집과 관련된 토론(즉 출처의 여부와 적합성)이 아닌 기술적인 토론은 지양하려 합니다.
  • (예외적인 케이스를 제외하고)개인웹을 출처로 인정하지 않는것은 위키백과의 정책입니다.
    • 위키백과의 문서들은 모두 위키백과의 정책을 위반하지 않는 범위 안에서 기술해야 합니다.
  • 마지막에대해서는 레퍼런스에서 해당내용을 직접적으로 언급하고 있으면 됩니다.
    • 레퍼런스에 기반하여 자신의 이론을 전개하는것은 독자연구입니다. (전개 과정에서 오류가 있을 수 있기 때문입니다)

--  모다   /토론/ 2010년 4월 25일 (일) 17:20 (KST)[답변]

모다님의 소모적인 토론방식 정말 아니군요[편집]

  • 분명 제품스팩을 들어서 풀프레임용 렌즈 50mm 의 화각( 각도 )이 46도 에 포서즈의 같은 초점거리 랜즈인 주이코 50mm F2.0 렌즈의 화각이 24도라는 예까지 들어서 화각이 2 배로 늘어나는것이 아니라 줄어든다고 실제의 예까지 제시했는데도 불과하고 아직도 포서즈 문서에 그런 내용이 없다는 한가지로 소모적이고 비논리적인 주장을 하시는군요. 정말 할말이 없습니다. 더이상 확실한 증거가 뭐더 필요한지요 ?
  • Langford’s Advanced Photography 책의 권위와 신뢰도 라고 의문을 제시 하시는데요 ...일단 한번 알보고기라도 하고서 책의 권위나 내용을 문제 삼으셨으면 하는군요
Langford Advanced Photography 로 검색하시면 영문 위키에 이책을 인용하여 쓰여진 사진학 관련 문서도 링크가 됩니다, 또한 권위나 책의 내용은 해당 출판사의 지위로 보나 8 판 까지 찍어낼 정도의 판매량이면 두말할 여지가 없겠고 다만 알아보지도 않고 권위 운운하면서 또다시 다른 쓸데없는 부분까지 소모적인 논쟁을 벌이시려는 모다님의 행동이 실망스러울뿐입니다.
어차피 이책은 모다님이 인정하던 안하던 사진학 분야에서 책에 가장 많이 인정받는 책입니다. 다른 한권은 바바라 런던의 포터그래피 라는 책이죠. 제가 알기로는 현재 외국에서는 바바라 런던의 책은 더이상의 재판이 없는 상황에서 이책은 오히려 더 꾸준히 판매되고 교재로 쓰이고 있습니다
책소개에 관한 간략 http://www.yes24.com/24/goods/3317435
미국 바바라 런던Barbara London의 『사진학강의』Photography 과 함께 '사진학 강의서'의 양대 기둥인 랭포드의 사진강의. 영국 및 영연방국가의 대학 사진학과에서 사진학 개론서로 사용하고는 책으로, 사진에 대한 포괄적인 지식을 일목요연하게 잘 정리해 놓았다. 다양한 연령층의 학생들과 사진에 대한 지식이 전혀 없는 사람들도 큰 무리 없이 읽을 수 있는 것이 특징이다.
이 책은 사진 실기 분야의 다양한 기술을 망라하는 사진 종합이론서로 사진 장비와 테크닉, 아날로그와 디지털 사진의 전반적인 이론과 각종 재료, 현상과 인화, 촬영과 후보정 등을 총괄적으로 다루고 있다. 더불어 주요한 현대 사진가들과 역사적인 사진가들의 언급을 통해 사진의 시각적인 내용과 그 의미의 중요성에 대해 다루고 있다.
저자는 영국옥스퍼드 대학의 사진학 강좌 교수 입니다
  • 화각 2 배가 맞다는 주장을 입증할 증거을 제시하고 그걸 증명하는것은 독자연구다 ?'
솔직히 인정하시기 바랍니다 초점거리 공식가지고 화각을 보여줄수 없다는사실 ... 입증하는 공식이라고 쓴것 부터가 잘못되었다는 사실 ....
  • 레퍼런스 글 그대로 퍼왔는데도 불과하고 레퍼런스를 이용한 독자연구라고 주장하시는 부분을 설명하시면 됩니다.
이미 Langford’s Advanced Photography 에 올림푸스 DSLR 의 크롭팩터는 2X 라는글 명확하게 제시했습니다.
다시한번 인용합니다

Langford’s Advanced Photography

64 페이지

The ratio of the sensor format relative to a 35 mm frame is known as the ‘crop factor’. The smaller the sensor, the higher the crop factor. For example, the Nikon D70s has a crop factor of 1.5X and the Four Thirds System used in Olympus DSLRs has a crop factor of 2X.

67 페이지

In this example the focal length would be the focal length used in the digital camera multiplied by the ‘crop’ factor.

소모적인 논쟁에 앞서서 자신의 논지 부터 가다듬고 틀린 내용 다시 살펴보시기 바랍니다' Compumundo (토론) 2010년 4월 26일 (월) 01:52 (KST)[답변]

답변[편집]

  1. 첫번째와 관련해서는 포서즈의 화각은 2배가 아니다라는 내용이 직접적으로 서술된 출처와 본문을 제시해 주시면 됩니다.
    • 위키 문서를 편집하는 한 위키백과의 정책을 지켜야 합니다.
  2. 《Langford’s Advanced Photography》서적 관련
    • 해당 책에 대해서는 제가 자세히 알지 못합니다. 물론 권위를 가진 책일수는 있겠지요.
    • 따라서 말씀드렸다시피, 문서에 화각에 관한 내용에 덧붙여 첨언하는 형태의 편집은 제가 반대하지 않았습니다.
    • 다만 크롭팩터와 관련된 내용을 주요 내용으로 서술하기 위해서는
      • 이 책이 포서즈 시스템에 있어서 공식문서 이상의 권위와 공식문서의 내용을 바꿀만한 권위를 가지고 있는지 입증을 해 주셔야 합니다.
      • 권위입증 방법 중 한 예시로서
        • 이 책의 저자분이 포서즈 시스템 관련 컨퍼런스나 관련 공식단체에서 주요역할(의장, 자문교수 등)을 하고 있는지 등을 알려주시면 됩니다.
  3. 독자연구 맞습니다. 제 의견이 맞았다 한들 문서 편집과 아무런 관련이 없습니다.
    • 제 독자연구를 증명해 달라고 하시는데, 독자연구를 증명해 보았자 출처가 되지 않으므로, 위키백과의 지침에 따라 추가할 수 없습니다.
  4. 《Langford’s Advanced Photography》의 Crop factor 서술 관련하여
    • 해당부분 인용에 대해서는 이미 제가 인정을 했습니다만, 왜 또 다시 꺼내시는지요?

--  모다   /토론/ 2010년 4월 26일 (월) 02:22 (KST)[답변]

결국 어차피 답글 달때마다 말을 바꾸시니까 소모적인 토론 피하겠습니다, 다만 님이 제시한 화각 공식 부분은 모다님 사용자 토론난에다가 글 게속 이어가겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 26일 (월) 02:57 (KST)[답변]
크롭 비율에 대한 내용을 변경하는것에 동의하신다는 말씀이신지요? --  모다   /토론/ 2010년 4월 26일 (월) 13:56 (KST)[답변]
근거나 출처 없는 문서 편집은 문서 훼손 행위 입니다. 또한 크롭비율은 이미 위에서 여러번 설명드렷는데요 ...위 토론내용 다시한번잘 보시기바랍니다Compumundo (토론) 2010년 4월 26일 (월) 20:39 (KST)[답변]
  1. 근거에 대해서는 포서즈 시스템의 공식문서를 출처로 들어 이미 설명 드렸습니다.
  2. 크롭비율은 이미 위에서 여러번 설명드렷는데요라는 말씀이 정확히 어느 사안을 이야기 하는지 모르겠습니다,
    • 크롭비율과 관련된 문서편집에 대한 설명 다시 부탁드리겠습니다.

--  모다   /토론/ 2010년 4월 26일 (월) 23:57 (KST)[답변]

한글 위키나 영문위키에서 크롭 팩터 와 focal lengh mutiplaier 를 검색하시거나 웹상에서 검색하시면 충분한 자료 보실수 있습니다, Compumundo (토론)

제가 물어보는것은 크롭팩터에 대한 정보가 아닙니다. 해당문단 편집에 대한 Compumundo님의 의견입니다.
크롭팩터 부분 문단을 바꾸는것을 반대하신다는듯한 뉘앙스(문서훼손이라는 단어를 사용하신것으로 보아..)로 말씀하셨는데, 반대의 근거를 듣고 싶습니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 27일 (화) 00:28 (KST)[답변]

모다님이 제시한 수정 내용은 아래 문장입니다
포서즈 시스템은 일반적인 35mm 카메라에 비해 2배의 화각을 가진다
이미 아니라고 잘 설명드린것 같고 이해를 못하시는것은 모다님의 문제 입니다 . 실제의 포서즈 50mm 렌즈 화각이 24도 로 줄어든다는 사실 까지 보여드렸는데도 ,계속 포서드 페이지에 그런 문구 없다만 반복하시는데, 참 실망이군요 . 제가 설명해드린것은 귀에 담지도 않는것으로 보이네요, 특히 Focal length multiplier 에 대한 글 읽어보라고 권해드린 내용도 안보신것 같고,,,, 위키문서의 화각 이라 보시라는것도 안보신것 같고... 더이상 소모성 토론은 참여할 이유가 없습니다, 한이야기 반복할 필요성이 없을것 같네요 . 이미 출처나 설명 이 토론란에서도 두번 이상씩 적은것 같으니까 나머지는 모다님 몫일듯 합니다 . 더이상 독자 연구에 의한 소모적인 주장은 그만 하기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 27일 (화) 09:39 (KST)[답변]
  • 2배의 화각을 가진다 - 이미 아니라고 잘 설명드린것 같고에 대해 한번 더 설명 부탁드리겠습니다. 토론문서의 양이 많아서 어디에 그런 내용을 적었는지 찾기가 힘듭니다.
    • 제가 해당 내용과 관련하여 문제를 제기한것은 포서드 페이지에 해당 내용이 없다가 아니라, Compumundo님의 주장을 뒷받침하는 직접적인 출처의 부재입니다.
    • 혹시 2배가 아니라 0.5배로 수정해야 하는것을 이야기 하신 것이라면, 그것은 (주체와 객체를 확실하게 분리할 수 있도록)오해의 소지가 없는 문장으로 수정이 가능합니다.
      • 현재 제가 이해하고 있는것은 Compumundo님께서 포서즈 시스템의 화각은 2배/0.5배가 아니라 0.3x, 1.8x, 2.4x 등의 다른 화각을 가지고 있다라는 것으로 보고 있습니다.
  • 화각이나 Focal Length Multiplier에 대한 글이 이 문서의 편집과 어떠한 "직접적"인 관련이 있는지 궁금합니다. 이와 관련된 문서들이 여기저기 널리 있고, 그중에 어떤 문서가 직접적으로 어떤 언급을 하고 있는지 궁금합니다.
  • 독자연구라고 하시는데 출처에서 직접적으로 언급하고 있는 내용은 독자연구가 아닙니다.

--  모다   /토론/ 2010년 4월 27일 (화) 11:04 (KST)[답변]

설명과 출처는 충분히 제시 되었습니다[편집]

설명과 출처는 충분히 제시 되었습니다,,,, 공대생으로 아는데요 수학공식 부분 역시 이해를 못하신다는 이야기는 의외이군요, 이해 못하는 내용을 이해하도록 노력하는것은 제몫이 아니라 모다님이 노력할 사항입니다. 모다님이 인정 하시듯 저는 방대한 양의 출처와 설명 이미 충분히 제공 해드렸습니다, 이제와서 다시 막연하게 다시 설명하라는것은 어이가 정말 없네요 ,

  • 이미 포서즈 50mm 렌즈 화각이 24도 로 줄어든다는 사실 한가지만으로도 충분한 증거가 됩니다
  • 포서즈 문서를 보는 사람들이 도움이 될만한 본문 내용을 만드는것이 중요하지 모다님 자신의 의견에 맞는 포서즈 문서가 중요한것이 아닙니다,
  • 사진학에 나오는기본 단어와 용어에 맞지 않는 글로 사진에 대해서 설명하실 필요 없습니다, 먼저 사진학에 대한 상식적인 지식을 가지고 글을 써주실것 부탁드립니다 ,특히 FOV 와 Focal Length Multiplier 의 연관성 조차 모르신다면 일단 먼저 어디서 참고할 만한 서적을 보시는것 권합니다.
  • 또 모다님 적으신것 처럼 FOV 와 FLM 포서즈와 무슨 상관이 있냐같은 사항은 사진학에 대한 전반적인 문제로 이미 포서즈 문서의 내용과는 상관 없는 범위인것 같군요. 여기서는 포서즈에 관련된 토의만 하셨으면 합니다. 이미 포서즈의 화각에 대한 내용은 본문에 잘 설명되어 있습니다. 더이상의 설명이 필요 없을정도 라고 생각됩니다. 무조건 다시 설명 하라는것은 ,,,,, 또다른 소모적논쟁이 될뿐이더군요 , 다시한번 이제까지 토론글과 한글위키의 화각 보시고 참고하시구요 정 화각에 대해 궁금하신점은 화각 의 토론란에다 글을 쓰시던가 하시면 될듯 합니다... Compumundo (토론) 2010년 4월 27일 (화) 11:54 (KST)[답변]

답변[편집]

출처 거부라 ?[편집]

  • 포서즈 이외의 기술 논쟁 장소가 아니기 때문에 화각에 대해서 더 조사하고 오라는것입니다. 포서즈에 관련된 직접적인 내용이 아닙니다, 또 화각에 대해서 설명하라고 글을 쓰고는 사람은 모다님입니다. 이미 설명이 적어도 2 회에 걸처서 출처가 설명이 되어 있는데도 같은 이유를 대며 말을 돌리셧죠. 다시한번 말하지만,,, 화각(FOV)의 전반적인문제와 FLM 는 일반적인 사항은 위키의 화각 문서에서 토의하라고 제안했습니다. 화각 문서 참고 하시기 바랍니다.
  • 출처와 설명이 많은데도 불과하고 계속되는 모다님의 글은 '소모적이고 이유없는 논쟁일 뿐입니다. 포서즈 문서 어떤 문장에 출처가 불문명한지 본문에도 없고 이제 까지 본문에 불분명한 출처는 제가 다 수정 하고 출처 달았는데 저보고 출처거부라니 정말 억지도 이만저만 억지 가 아니군요. 과연 모다님은 포서즈 문장의 기여을 위해 어떤 일을 하셨는지 궁금합니다, 출처모토 틀과 와 기본적인 오타 내용조차 4~5 개월동안 방치 되었던 포서즈 문서를 방치 해놓고서는 이제와서 분란을 만드시는 이유가 궁금합니다.
저는 포서즈 문서에 출처를 지속적으로 보강하고 있습니다.
1.올림푸스 크롭비율 인용문 출처 보강 [3]
2.레트로포커스 디자인에대한 출처와 밝은 조리개 부분 출처 보강및 출처틀 제거 [4]
  • 저에 대해 이유 없이 3차 사관신청을 하신다면 이 또한 공동체 분란으로 모다님의 사관신청 사유가 된다는 사실을 명심하시기 바랍니다,
  • 또한 정작 출처를 거부하고 게시는분은 모다님입니다. 2 배 화각이라는 글의 출처도 없고 ( 님의 출처는 전혀 다른 내용입니다 ) 더이상의 출처를 못대시면서 또 다시 기하학 방정식 운운하며 공식을 쓰고 말도안되는 2 배 화각이론이 증명한다고 쓰고 공식의 설명을 거부하셨습니다 이는 명백한 출처거부로 간주됩니다 .
  • 또한 저에게는 영문 위키는 출처로 적합지 않다고 주장하시더니만 . 모다님은 영문위키를 출처로 삼고 있네요. 이런 공동체 분란 행동은 모다님이 하고 있는 행동입니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 27일 (화) 19:48 (KST)[답변]
일단 사관 결과를 기다려 보겠습니다. 어떻게 할지는 그 후에 논의하기로 하죠. --  모다   /토론/ 2010년 4월 27일 (화) 22:41 (KST)[답변]
사관신청을 거짓으로 조작까지 하는 모다님의 행동이 참 안타까울 뿐입니다, 저도 오늘은 늦었으지만 앞에 언급했듯이 모다님의 이런 행동을 사관신청 하겠습니다. 이번에는 꼭 제대로된 심사 결과가 나오도록 충분한 준비를 하겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 4월 28일 (수) 00:18 (KST)[답변]

multi aspect 지원 관련 독자연구[편집]

일단 예를 든 GH1 는 마이크로 포서즈 제품이고 현제 나와있는 올림푸스 E 시스템들의 경우는 멀티어스팩트 지원은 되지만 하드웨어적은 아닙니다. 당연 센서 크기역시 잘못된 서술이죠.

하드웨어적인 멀티어스펙트의 예를 들면 파나소닉의 LX2 나 LX3 의 예를 들수 있으며 [5] 마이크로 포서즈 시스템의 GH1 [6]의 경우 센서에서 하드웨어적으로 멀티어스팩트를 지원하며 이경우 4:3 비로 찍을때와 16:9로 찍어서 비교할때 실제로 16:9 에서 가로폭의 물리적 픽셀수가 증가합니다.

그러나 멀티어스팩트를 지원하는 E-30 의 경우는 9 가지의 멀티 어스팩트를 지원하되 라이브 뷰 모드에서만 가능하고 또 16:9 의 경우 역시 가로 폭이 4:3 비율의 가로 폭이 동일 합니다

만약 센서에서 촬영비율에 따라서 사용되는 찰상면의 크기가 틀려진다면 같은 위치에서 동일 결과물에서 찍더라도 촬영시 사용되는 폭 비율 ( aspect rate) 에 따라서 GH1 의 경우 처럼 사진으로 찍히는 가로폭의 증가가있어야 하는데 그렇지 않습니다.Compumundo (토론) 2010년 5월 13일 (목) 20:26 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 5개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 11일 (일) 12:08 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2019년 8월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 8월 6일 (화) 19:41 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2021년 8월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2021년 8월 10일 (화) 22:07 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2022년 3월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 3월 24일 (목) 18:09 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2023년 1월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 1월 7일 (토) 17:49 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2023년 7월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

포서즈 시스템에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 7월 3일 (월) 15:50 (KST)[답변]