토론:이재록

이 문서는 기독교 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 기독교의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

기독교 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이의제기[편집]

Ta183ta 님 위키백과의 발전을 위해 많은 공헌을 하고 계신데 대해 감사합니다. 그리고 상당히 민감할 수 있는 분야에 대해 중립적인 입장을 견지하기 위한 최대한의 노력을 경주하고 계신데에 대해서도 감사드립니다.

몇 가지 사안에 대해 약간의 토론이 필요한 것 같아 글을 올립니다. (중립적인 입장을 고수하지 않는 분이었다면 시작하지도 않았을 것입니다.) 제가 이런 이의제기를 하는 것은 무조건 교회를 옹호하고자 함이 아닙니다. 좀 더 사실에 가까운 내용이 위키백과에 실리기를 바라기 때문에, 더 많은 사람이 언론에서 나온 왜곡된 사실이 아닌 실제로 일어난 일을 알기를 바라는 마음에서, 이 사건의 전말을 그래도 가장 정확하게 알고 있는 한 사람으로서 - 단순히 언론이나 누구의 말에 의해 아는 것이 아닌, 사실을 아는 사람으로서 - 말씀드리는 것입니다.

1. 먼저 MBC 뉴스후의 무안단물 방송내용에 대해 저 개인적으로는 이의가 있습니다. 무안단물의 음용수로서의 적정성에 대해 교회측의 주장보다는 더 객관적인 위 방송사의 주장을 실으셨다고 하셨는데 제가 볼 때, 교회 측에서 제시하는 이 사안에 대한 검증 자료는 교회가 직접 한 것이 아니라 세계 최고의 검증기관인 미국 FDA 에서 받은 것이라는 것을 다시 한번 상기해 주셨으면 합니다. 누가봐도 MBC가 - 사실은 과학이나 위생에 대한 전문지식이 부족한 PD와 작가들이 - 직접 취수해서 자신들의 이익에 맞는 연구실에서 검증한 자료와 위생적인 절차를 따라 미국 FDA에서 검증받은 자료의 신뢰도의 차이는 설명하지 않아도 될 듯 합니다. FDA는 교회측의 기관도 아니고 그 어떤 기관보다도 신뢰성이 높은 제 3자 이므로 MBC 뉴스 후 의 자료를 신뢰하기 보다는 FDA측의 자료를 더 신뢰하셔서 이 자료에 중점을 두고 수정을 해주시기를 부탁드리는 말씀입니다. 아니면 제가 직접 그렇게 수정을 해도 되겠는지요? 제안을 하자면 "다른 부분보다는 이 문장에서 "신체적 장애를 치료받았다는 홍보 대상이 된 몇 명을 찾아 설문한 결과 이전에 비해 증상에 큰 차도가 없었음을 확인했다." '확인했다'는 표현은 그것을 사실로 받아들인다는 뜻이 됩니다" 이것을 '말했다' 라는등의 중립적인 단어로 바꿔주셨으면 좋겠다는 바람입다. 사실 MBC의 인터뷰 자체도 문제가 많지만 그것까지 논하지는 않겠습니다. 대신 교회에는 - 이러한 치료의 역사에 대하여 그 진실성에 문제를 제가하는 사람들이 있기 때문에 - 의학적인 자료를 확보해 놓고 있습니다. CT, MRI 등을 포함하는, 질병을 치료받기 전에 진찰, 진단 자료와 믿음으로 치료받은 이후의 진단자료를 확보해 놓은 케이스가 다수 있습니다. 물론 여기에는 의학으로는 치려가 불가능한 케이스도 다수 있습니다. 사실 이러한 자료를 확보하는 것이 쉬운것이 아닙니다. 의사들이 자료 제공하기를 꺼리기 때문이지요. 분명히 병을 진단했는데 그 환자가 갑자기 완치가 돼서 돌아오니 의학적인 설명도 불가능하고 의사에게는 곤란한 일이 됩니다. 그럼에도 불구하고 다수의 의학자료까지 확보할 수 있다는 것은, 이것이 어떤 감정적인 순간의 현상이 아니라 실제로 일어나는 현상이라는 것을 말해주고 있는 것이라고 봐야 타당하다고 생각됩니다.

사실 MBC의 짜맞추기식 보도행태는 어제 오늘의 일이 아닙니다. 광우병 사태에서도 (물론 그 사회적 역할을 모두 무시하는 것은 아니지만) 과장된 보도가 분명히 있었습니다. 황우석 사태때에도 네티즌 사이에서는 "한국의 모든 과학논문은 MBC의 검증을 받아야 한다"는 우스갯소리가 나올 정도로 비전문 요원들이 전문지식인 행세를 했던 것이 사실입니다. 뿐만 아니라 - 조금 오래된 얘기긴 하지만 - 국방부의 새로운 방탄 헬멧 도입시에도 MBC가 자체 실험을 하여 큰 문제가 있었던 것처럼 보도하였지만 저는 직접 돌발영상을 통하여 MBC가 어떻게 짜맞추기식 보도를 했는지 보았습니다. 이런점에서 MBC의 보도를 신뢰하기 보다는 FDA의 자료를 신뢰하는 것이 더 바람직하다고 생각됩니다.

2. 이재록 목사님의 신학교 시절 불거진 문제는 원문에는 "1979년 서울시 연희동 소재 성결신학교에 입학했다. 신학교 4학년 때 '대언 문제'로 학교측으로부터 이단으로 정죄받아 제적될 상황까지 몰렸으나 이후 정상적으로 졸업하였다."라고 되어있습니다. 사실 원래의 스토리를 다 말씀드리긴 어려울 수도 있지만 간단하게만 말씀드리자면 이재록 목사님이 4학년 1학기 재학중에 약 40여명의 성도와 함께 삼각산에서 기도회를 가지고 있었습니다. 이를 자신의 주관적인 생각가운데 이상하게 여긴 한 학생이 이에 대해 학교측에 문제를 제기하였고 교수회의에서 이재록 목사님에 대한 제적논의가 있었습니다. 하지만 여름방학기간에 이러한 사실이 밝혀지고 오해가 풀려 문제를 처음 제기한 학생은 부끄러움에 휴학을 할 생각까지 했으나 이재록 목사님의 용서와 권유로 같이 졸업했습니다. 당시 교수회의에서도 이재록 당시 전도사님께 정식 사과를 했습니다. 만약 이러한 것이 사실이 아니라면 어떻게 정상 졸업을 했겠습니까. 이러한 비하인드 스토리에 대한 공식적인 자료는 없지만 예성교단의 원로목사이신 손택구 목사님이나 마산만민교회 담임인 김상태 목사님등이 증인이 되십니다. 그래서 원본을 "1979년 서울시 연희동 소재 성결신학교에 입학했다. 신학교 4학년 때 '대언 문제'로 학교측으로부터 이단으로 정죄받아 제적될 상황까지 몰렸으나 이후 오해가 풀리고 정상적으로 졸업하였다." '오해가 풀리고'라는 한 구절만 삽입하면 더 사실에 가깝게 되겠다는 생각입니다. 사실 원문에는 그렇게 제적상황까지 몰렸다가 어떻게 정상적으로 졸업하게 됐는지의 과정이 빠진 것도 사실입니다.

3. 다른 한 가지는 PD수첩 보도이후 수사기관의 수사에 대한 내용입니다. 당시 일부 개혁언론에서 특히 그러한 주장을 했는데 바로 만민교회와 정치권의 커넥션에 관한 내용이지요. 저도 정치적으로는 약간 개혁성향이지만 사실 그런 주장은 근거 없는 의혹제기에 불과한 것입니다. 기사를 보시면 아시겠지만 정확한 근거 제시가 없는 것을 알 수 있습니다. 그냥 '이런 것 아니냐'는 식이지요. 그러므로 이러한 근거가 불충분한 기사를 직접 인용하는 것은 삭제를 해 주시면 좋을 것 같습니다. 사실 경찰수사에서 이재록 목사님이 아무런 혐의를 받지 않았던 것은 실제로 아무런 혐의가 없었기 때문입니다. MBC에서 제기한 여러 도덕적인 문제는 사실 모두가 근거 없는 것이었다는 것이 경찰 수사로도 밝혀진 것인데, 이를 정치 권력을 이용해서 피해갔다는 식의 표현은 정말 한 개인을 매도하는 내용이라고 생각합니다. 요새 정세를 보셔도 아시겠지만 전직 대통령의 최측근도, 가족도 비리가 있다면 수사 및 처벌을 피하지 못하는 것이 현실입니다. 그런데 어떻게 일개 교회 목사가 무슨 정치권력이 많아서 그러한 집중 수사를 피해갔겠습니까.

약간 부연하자면 사실 교회측에서 교회의 이름으로 MBC를 고소하지는 않았지만 PD수첩에 방송된 일부 성도가 MBC를 고소했습니다. 결과는 모두 승소였습니다. 방송내용이 모두 짜맞추기식 편집에 의한 허위였기 때문입니다. MBC 일부 승소 판결을 낸 것은 기물이 파손된 부분에 대한 것이었지 방송내용에 대해서는 전혀 아니었습니다. 그래도 대법원까지 상소를 해서 대법원에서도 모두 본교회 성도의 손을 들어줬습니다. 명예훼손으로 약 1억원의 위자료를 지급하라는 판결이었습니다. 만민중앙교회와 MBC간의 대법원 판례는 법을 조금만 공부하는 사람이라면 대부분 알고 있는 사안입니다. (심지어 대법원 판례를 보고 행정고시를 준비하던 고시생이 만민교회에 등록하여 출석하고 있기도 합니다.) 그러자 MBC는 헌법소원까지 냈습니다. 바로 이러한 판결이 언론의 자유를 침해한다는 것이었지만 당연히 기각되었습니다. 언론의 자유가 허위사실을 유포할 수 있는 자유는 아니기 때문입니다. 하지만 교회측에서는 이러한 것을 홍보하지 않았습니다. 굳이 어느 기관과 투쟁해서 이기고자 하는 의지가 없기 때문입니다. 어쨌든 결론적으로 굳이 교회를 옹호하려고 해서가 아니라 사실 자체가 이재록 목사님은 당시 아무런 혐의가 없었던 것이라는 것입니다. 이러한 부분을 다시 한번 생각해 주시면 감사하겠습니다.

4. 그리고 이재록 목사님의 호칭에 대한 부분을 이미 다른 분이 토론에 올리시기는 했지만 다른 대형교회 목사님들과의 형평성을 생각해서라도 '목사'라는 호칭을 붙여주셨으면 감사하겠습니다.

다시 한번 원문을 보며 상당한 자료수집을 하신 것 같은데 이에 대해 경의를 표하며 위키백과 한국어판의 발전을 위해 수고해 주심에 감사드립니다.

--Hyukjaes (토론) 2009년 6월 8일 (월) 13:44 (KST)[답변]

Hyukjaes 님의 이의제기 사항에 관하여[편집]

뉴스후 프로그램과 FDA 검사자료건[편집]

MBC의 보도 부분을 제3자가 받아적기하는 식으로 바꿔서 목록형으로 적었습니다. MBC가 보도했다는 것은 엄연한 사실이기 때문에, MBC가 맞다라는 뉘앙스를 바꿔 '이렇게 말했다고 한다' 식으로 바꿨습니다.

식약청에 문의해 본 결과 FDA가 인증한 기관에서 대리로 검사한 것이라는 결과를 답변으로 받았습니다. 따라서 FDA 관련하여 말씀하신 내용은 동감합니다. 다만, FDA의 검사결과 보고서는 내용을 좀 더 자세하게 바꿨는데, "...적합한 판정을 받았다고 발표했다..."로 기록했습니다. 이유인즉, 교회측의 홍보자료는 합격판정을 받았다고 주장하는 5가지 항목 중 2가지만 게재하고 있기 때문입니다. 나머지 세 항목이 실려있지 않기 때문에 "...적합한 판정을 받았음을 발표했다...."라고 쓰지 않았습니다. 이 부분은 교회 측에서 나머지 세 항목의 검사 결과를 게재하든지, 아니면 다른 증거 자료가 확보될 경우 확정형으로 바꾸겠습니다.

신학교 시절 이단정죄 문제건[편집]

'오해가 풀리고'는 제 판단에 따라 삽입하지 않았습니다. 이유는 다음과 같습니다.

일생 부분의 참고자료를 보시면 대부분이 자서전에서 따 온 것임을 아실 겁니다. 이처럼 거의 한 서적에만 의존한 이유는 제3자가 이재록 목사의 일생에 대해 다룬 책이 딱히 없기 때문이죠. 게다가 생존인물이기 때문에 일대기 같은 것을 타인이 쓸 필요성도 없는 것도 이유일 것입니다. 문제는 위키백과 규칙에 따르면 자서전은 출처로는 부적합합니다.

자서전 외에 이대복의 이단연구라는 책을 참고했는데요. 이 이대복의 저서는 매우 공격적이고 냉정을 잃은 듯한 증오감이 비쳐보이더군요. 따라서 이쪽 자료도 '신빙성 있는 제3자의 자료' 기준에는 다소 낙제점이라고 판단되었네요.

하지만 두 책 이외에는 참고할 문헌을 찾기 힘들어서 어쩔 수 없이 두 책의 내용 중 겹치는 것만 뽑아냈습니다. 자서전은 아무래도 본인에게 불리한 내용은 적지 않을 것이고, 이단연구 책은 유리한 내용은 적지 않고 다소 악의적으로 표현한 부분이 있을 것이기 때문에 팩트만을 걸러낼 필요가 있었습니다. 그러다보니 주관적 평가가 우려되는 부분은 다 뺄 수밖에 없었네요.

말씀하신 '오해가 풀리고'는 이재록 목사의 자서전 내용을 대변하는 부분입니다. 오해라는 단어 자체가 이재록 목사의 잘못은 없으며, 교회측이 죄 없는 사람을 매도했다는 뜻입니다. 이대복 측의 경우라면 인정할 수 없는 내용이죠. 따라서 어느 한 쪽의 편을 특별히 들 수는 없다고 판단하여 집어넣지 않기로 했습니다.

가까이서 직접 이재록 목사의 결백함을 오랫동안 지켜봐 오셨다는 말씀에는 심정적으로 공감하고, 답답한 마음이 드실 수 있음을 이해하네요. 하지만 증거가 없습니다. 따라서 말씀하신 내용을 반영할 수는 없었습니다.

PD수첩 보도 후 커넥션 의혹 부분[편집]

한겨레의 카더라식 주장을 공식적으로 확인된 것처럼 썼음을 인정합니다. 따라서 '한겨레가 이렇게 말했다'로 바꿨습니다. 다만 뉴스에 보도된 내용은 엄연히 일어난 일이기 때문에 정치인들이 찾아간 것, 검찰복음화협의회 임원 건 등은 지우지 않았습니다.

호칭문제[편집]

목사 호칭을 추가했습니다.

이상 네 가지 사항에 대해 제 편집결과와 그렇게 한 이유를 말씀드렸습니다. 부당하다고 생각하신다면 제 토론란에 의견 남겨주세요. 감사합니다.--Ta183 (토론) 2009년 6월 9일 (화) 19:59 (KST)[답변]

문화방송 주조정실 점거사건[편집]

문화방송 주조정실 점거사건은 위키백과 이재록목사의 개인인물란과 상관이 없다봅니다. 문화방송측의 편파보도에대해 자제력을 상실한 만민중앙교회의 일부성도들의 일들이니 만민중앙교회란에 올리거나 삭제요청바랍니다. 편파보도였다는 증명은 만민중앙교회와 MBC간의 법적판결에 따른것입니다. 1심때 편파보도에대한 반론보도를 즉각 보내라고 판결 받았으며 2심때 일부 4건을 뺀 나머지건만 반론보도하라 판결내렸습니다. 1심결과 MBC측은 반론보도를 내보냈으며 2심결결과 일부 4건 제외판결에 대해 2심판결이 나기전 이미 반론도보를 해 그에따른 손배송을 하겠다했습니다. 1심결과로 인해 하지않아도 되는 4건 반론보도를 해 큰피해를 본것처럼 주장하나 반론보도와는 상관없이 이미 만민중앙교회는 이 편파보도로인해 금전적으로는 산출할수없는 큰 이미지의 타격을 입었다 봅니다. 그러나 MBC는 공영방송으로써 잘못된 방송이 해당 상대에게 얼마나 파괴적인지 대해 전혀 반성이나 사과함이 없는듯하는 주장을 합니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Thisway (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

이재록 자서의 신뢰성[편집]

본문의 내용중에 이재록 자비출판의 자서가 출처로 되어 있는데, 이것은 신뢰받는 출처로 인정할 수 없을 수 있습니다. 다른 분들의 의견을 구합니다. --케골 2010년 7월 13일 (화) 14:07 (KST)[답변]

의견 아예 이 문서를 보호해달라고 요청하는 것이 좋을 듯합니다. 해당 문서를 보면 알겠지만, 관련된 이해당사자가 문서를 편집하는 실정이니, 해당 문서를 아예 관리자들의 손에 맡겨버리는 것이 좋을 듯 하군요.--달그림자 - prisoul (토론) 2013년 12월 28일 (토) 01:44 (KST)[답변]

어느정도 이해당사자를 몰아내고 나면, 싹 쳐내야 할 것 같습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 30일 (월) 18:05 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 01:21 (KST)팝저씨 라는 분은 위키가 자기집인줄 아나보군요. 몰아내고 싹 쳐내요? 상대를 마주하지 않더라도 마주하는 마음으로 하셨으면 합니다.[답변]

하, 그러는 귀하는 위키가 자기네 종교 불리한 내용 싣는건 고까우신 모양이죠? --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 01:37 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 01:46 (KST) 팝저씨 예의를 갖췄으면 합니다.[답변]

수십번씩 문서 훼손을 하고, 다중계정에 동원까지 하는 사용자에게 예의를 지키라는 말을 다 듣는군요. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 01:48 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:03 (KST)자기네 종교는 뭐고 다중 계정은 뭐고 동원은 뭡니까? 팝저님의 '어느정도 이해당사자를 몰아내고 나면, 싹 쳐내야 할 것 같습니다.' 라는 무례함 대한 얘기를 하고 있습니다.[답변]

귀하와 사:Thisway의 서명패턴을 보면 다중계정임을 쉽게 유추할 수 있습니다. 그리고, 문서훼손을 일삼는 이해당사자는 당연히 차단대상이고, 저명성 없는 부분은 처낸다는건데, 어디가 무례한 겁니까? 지금도 전 자제하고 있습니다. 귀측이 하는 짓거리에 비하면요. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:10 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:14 (KST)서명패턴은 또 뭐죠 ㅎㅎ 끝까지 비아냥죠군요. 당신같은사람이 어떻게 위키 관리자인지 참 의아합니다.[답변]

전 제가 관리자라 한 적 없습니다. 그리고 사:Thisway와 서명을 하는 위치, 방법이 똑같다는 이야기를 하는 중입니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:18 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:20 (KST)서명위치가 어떻니 그건 제가 알바는 아닌거 같구요... 최소한 대화의 예는 갖췄으면 합니다.[답변]

다중계정은 정책상 무기한 차단에 해당하는 심각한 위반사항입니다. 그런걸 지금 알바 아니라 하시니 유감입니다. 다중계정의 판단은 편집패턴등을 확인해 판단하고, 지금 귀하는 정확히 맞아들어간겁니다. 그리고 아까부터 말씀드리지만, 귀측이 하는 짓거리에 비해서는 저는 정말 최대한의 예의를 갖추고 있습니다. ==팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:25 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:30 (KST)계속적으로 짓거리니 그런식의 말투 정말 좋지않습니다. 님의 그런 위키사용자들에게 대하는 태도야말로 무기한 차단대상아닐까요?[답변]

하, 문서를 60회가 넘게 훼손하는 걸 그럼 짓거리라 하지 다른 표현이 어딨습니까? 그쪽이 문서를 훼손하면 할수록, 논란부분은 더 길어지고, 알차게 변모할 겁니다. 물론 목사님이나 교회가 원하지 않는 방향으로 말이지요. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:33 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:35 (KST)말이 이상하게 길어지군요. 의견이나 토론이나 권고나 예의를 갖춰달라고 한건데 다른쪽으로 계속 몰아가고있습니다.[답변]

그에 대한 답도 이미 드렸을텐데요. 문서 훼손을 즉각 중지하고, 다중계정의 이용을 중단하십시오. 그리고 전 최소한의 예의가 아니라 최대한의 예의를 지키는 중입니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:38 (KST)[답변]

--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:39 (KST)다중계정이라는 건 하고 있지도않고요. 문서 훼손은 팝저씨도 한몫하시는것 같군요.[답변]

문서 훼손을 주장하시려면 그에 알맞는 근거를 내놓으셔야겠죠? 참고로 제가 문서를 훼손하고 있다고 주장한 사람들의 근거는 다른 분들이 별로 근거가 없다 하시더군요. 심지어 정치적인 것에서도 말이죠. 어디 근거를 기대해 보겠습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:44 (KST)[답변]

ㅎㅎ 근거가 지금 이재록 문서만 봐도 널렸는데요? 뭘 더 바라나요?--182.213.31.241 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:48 (KST)[답변]

제 눈엔 안보이니 어디 근거를 제시해보라 이겁니다. 논란문단도 다 기사 찾아서 썼고, 귀측이 제거하려던 분류도 도로 가져다놓고 한 것이 훼손이라는 건가요? --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:51 (KST)[답변]

기본적으로 토론을 할 때는 주장과 근거가 명료해야 합니다. 근거가 명료하지 않으면 주장의 신빙성은 떨어집니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 02:53 (KST)[답변]

팝저씨는 법적인 분쟁의 소지가 있는 내용을 지극히 개인적인 소신으로 올리는데 이는 당사자에게 심각한 정신적, 물질적인 피해를 줄수 있는 행위입니다. --Thisway (토론) 2013년 12월 31일 (화) 15:02 (KST)[답변]

하, 개인소신이라, 연합뉴스는 정부가 지분을 보유한 언론인데, 그 언론의 보도도 개인의 소신인 모양이군요. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 15:35 (KST)[답변]

MBC방송 난입사건은 검찰 조사결과 이재록 목사의 무죄판결로 끝난일입니다. 해당 교회의 일부 성도들에 의한 일입니다. 이재록 문서와는 별개입니다. PD수첩에서 보도하려했던 내용인 'PD수첩은 당시 이재록의 미국 원정도박, 불법 건축물 문제, 신도명의의 불법대출, 헌금 강요, 성추문에 대해 방송하려 했으나, 법원이 가처분신청을 받아들여 성추문과 관련된 내용은 제외되었으나, 신도들의 방송사 난입으로 방송이 7분간 중단되었다.' 이 내용은 당사자가 아무리 무죄판결 받았다 할지라도 누가봐도 부정적인 시각과 오해를 불러일으키기에 충분한 내용입니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 7일 (화) 09:16 (KST) 무안단물의 내용은 '이것이 맞다' 가아닌 '교회측에서 이러이러 한다고 주장한다' 라고 되어있으니 이하 '무안단물이라 불리는 이 물은 별다른 효능이 있는 것이 아니며, 무안단물 자체의 효능에 대한 주장도 만민중앙교회 측의 일방적인 주장일뿐이다... 등등' 의 내용은 비방성이니 삭제함이 옳다 봅니다--Thisway (토론) 2014년 1월 7일 (화) 09:29 (KST)[답변]

무안단물이야 출처를 보강하면 될 일이고, 무죄판결과 논란은 아무 상관이 없습니다. 만약 저 논리대로라면 박원순 아들의 병역기피의혹, 나경원 남편의 기소청탁 등 해당 인물을 평가하는데 필요한 내용들이 모두 잘려나가게 됩니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 7일 (화) 11:19 (KST)[답변]

위키사용자들이 봤을때 오해되지 않도록 MBC측의 편파보도와 보도가 되기까지 자료를 넘겨준 과정 등 MBC측의 주장만이 아닌 교회측의 주장도 올려야 공정할듯합니다. 그런데 이런 세세한 내용까지 올리려면 20년도 더된 예전의 일로인해 또다시 이해관계자들에게 피해를 끼치게 되지않을까합니다. 해당 내용을 유보해주시기 바랍니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 7일 (화) 18:35 (KST) 무안단물 내용은 기사링크로 충분하다 싶어 링크만 남겼습니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 7일 (화) 18:38 (KST)[답변]

필요하다면 시시콜콜 다 올리셔도 됩니다. 단, 신뢰할 수 있는 출처를 통해야만 합니다. 20년도 더 되었으니 그만 덮자는 논리라면 100년도 더 된 친일도 덮어야겠군요. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 7일 (화) 19:42 (KST)[답변]

Neoalpha(팝저씨)님의 주장대로라면 각 교회뿐만 아니라 모든 종교들의 각종 시시콜콜한 일들을 다 넣어야 할것입니다. 이 사건은 편파보도로 인해 오히려 교회가 피해자인 사건입니다. 그리고 무안단물 관련 사례는 정말로 그 일이 일어났다 안났다 단정지을수 없으니 이러이러했다고 주장한다라고 표현함은 옳다 봅니다. 그러니 편집자님의 '주장도 만민중앙교회 측의 일방적인 주장일뿐이다...' 이하 주관적 견해는 삭제합니다. 패러디에 쓰였다는 기사는 링크를 남겨둡니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 09:26 (KST)[답변]

언론 보도 등 확인 가능하고 신뢰할 만한 출처의 제시가 가능하다면 ‘시시콜콜한’ 일들도 이미 만천하에 공개된, 분명한 사실입니다. 일방적으로 삭제하지 마시고, ‘교회측의 주장도’ 출처를 갖춰서 기술하십시오. 사용자토론:Ryuch#이재록 문서에 대해 말씀드립니다.에서 Ryuch님도 안내하셨던데, ‘토론을 거치지 않은 되돌리기’ 그만하세요. --Eggmoon (토론) 2014년 1월 8일 (수) 09:54 (KST)[답변]

종교적 특성상 무안단물의 효과에 대해서는 맞다 안맞다라고 단정짓기가 어려운 만큼 편집자님의 '일방적인 주장일 뿐이다' 식의 개인적 견해보다 '교회와 성도측의 주장은 이러이러했다'라고 표현함이 옳다 봅니다. 문화방송 사건은 검찰조사결과 이재록 목사 무혐의로 끝난만큼 이 문서와는 별개로 봐야한다 봅니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:34 (KST)[답변]

그럼 그런 표현만 고치면 되지 왜 문단 자체를 싹 다 날리시는지 알 수 없군요. 그리고, 이재록씨에 대한 논란과 관련해 벌어진 사건인 만큼 충분히 연관성이 있으며, 문서에도 책임이 없다 적은 만큼 문제가 없습니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:38 (KST)[답변]

그리고, 무안단물에 대해 교회나 이재록씨에게 불리한 언론보도를 계속 지우는데, 이건 문서훼손 아닌줄 아십니까? --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:40 (KST)[답변]

무혐의 판결이란 그와 상관이 없다는 얘기입니다. 그러니 불리한 내용을 지운게 아니라 상관없는 내용이라 삭제했습니다. 편집자님께서 해아려 주시기 바랍니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:46 (KST)[답변]

이재록씨의 비위사실을 방송하는데 아무 관련이 없다니요. 직접 지시하지 않았다는 것이지, 이재록씨와 아무 관련이 없나요? 그냥 이재록씨는 "핫바지"고 만민교회 부목사들이 "스스로 알아서 이재록씨를 보호하기 위해" 떨쳐일어났어도, 이재록씨에 대한 내용을 방송하는데 관련이 없단 얘기는 말이 안됩니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:50 (KST)[답변]

그리고, 불리한 내용을 삭제하지 않았다고 하셨는데, 제가 지적한 것은 무안단물에 관한 이야기입니다. 오늘 에그문님께서 작성하신 "뉴스후" 기사 말이에요. 그게 상관없는건지, 불리한건지는 스스로 판단하시되, 왜 삭제하는 겁니까? --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 17:51 (KST)[답변]

팝저씨님 검찰 조사결과 무혐의 판결은 그와 무관하다라는 얘기입니다. 이미 법으로 증명된 일입니다. 개인적인 추측성 글을 사실처럼 올려서는 안된다 봅니다. 무안단물의 건은 지금과 같이 하겠습니다. 해아려 주시기 바랍니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:02 (KST)[답변]

그러니까 무안단물과 관련한 내용을 왜 지우냐고 따져 묻는겁니다. 그냥 지우겠다면 토론에 불응하는 것으로 알고 더이상 논쟁하지 않고 사용자 차단으로 가겠습니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:06 (KST)[답변]

그리고, 법과 관련해서는 명확한 어휘를 사용하십시오. 검찰 조사 결과에 따른 무혐의는 판결이 아니라 검찰의 판단입니다. 판결은 그 누구도 아닌 오직 판사만이 내릴 수 있습니다. 법원 무시하지 마시고, 그리고 문화방송 점거 사건에 어딜 봐서 개인적인 추측성 내용이 있습니까? 한번 제시해 보시죠. 다 반박해 드릴테니. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:08 (KST)[답변]

법원 판결도 이재록 목사의 무죄 판결로 사건 종결됐습니다. 사용자 차단은 협박인겁니까?--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:20 (KST)[답변]

질문에는 답도 안하시는군요. 사용자 차단은 협박이 아니라 안내입니다. 토론에 불응하지 말고 토론하자는 안내요. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:22 (KST)[답변]

분명 말씀드렸습니다. 이재록씨와 관련된 내용이 분명 방송에 담겼고, 이로 인해 벌어진 일이니, 글에 쓰는게 맞습니다. 귀하의 근거대로라면 정치인 문서들은 남아날 내용이 없겠군요. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:24 (KST)[답변]

문화방송점검은 사실이나 이재록 목사와 무관하니 이재록 문서에서 삭제했습니다.--Thisway (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:30 (KST)[답변]

이재록과 관련한 내용을 방송하니까 신도들이 가서 방송국 점거한거 아닙니까. 그럼 관련이 있는거지요. 아, 만민중앙교회와 이재록이 아무 관련이 없습니까? 아니면, 이재록은 바지사장이고 다른 사람이 실세인가요? 그래서 연관이 없습니까? 그래서 무관한가요? --팝저씨 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 18:33 (KST)[답변]

팝저씨님 바지 사장이니 실세니 하며 추측으로 글을 올리시나요? 그리고 그 추측이 100% 사실이라고 보장할수 있나요? 내 생각이 틀렸을 수도 있다라고는 생각못하셨나요?--Thisway (토론) 2014년 1월 9일 (목) 09:09 (KST)[답변]

제가 어딜 봐서 추측을 하고 있죠? 그냥 귀하에게 그런거냐며 질문을 한 건데요? 그리고 이재록에 대한 비위를 방송하려 하니 만민공동교회 신도들이 와서 방송국을 점거했다라는 내용의 편집이 어딜 봐서 이재록과 관계가 없는지 해명부터 하십시오. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 9일 (목) 10:51 (KST)[답변]

마지막으로 Thisway님께 합의를 이룬 후 편집을 하실 것을 부탁드립니다. Eggmoon님과 Neoalpha님의 의견은 합치되고 Thisway님의 의견은 다른 것으로 보입니다. 이 분들과 토론 문서를 통해서 충분히 의논을 하신 후 편집을 하십시요. --케골 2014년 1월 9일 (목) 10:20 (KST)[답변]

법원 판결(서울지방법원 남부지원 제1민사부)에 따르면 "만민중앙교회와 이재록 목사가 MBC를 상대로 낸 '반론보도청구' 일부를 받아들여 총 23건의 반론보도를 하라"고 판결한 바가 있고, 그 내용으로 '서울지법은 MBC가 충분한 반론기회를 제공하였다고 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 방송국에 들어가 불법적인 방법으로 방송을 방해한 당사자가 아닌 이재록 목사 등 청구인들에게 반론보도청구까지 할 수 없게 할 순 없다며 만민중앙교회와 이재록 목사가 반론보도를 청구한 62건 프로그램 중 23건에 대해 반론보도하라'고 판결한 바 있습니다. 따라서, 위 판결문으로 볼때 당사자가 아닌 것은 맞다고 봅니다. 참고로, MBCM가 이에 대해 반론보도를 정지시키는 간접강제 집행정지를 법원에 냈으나 기각되었습니다. --LovelyRB (토론) 2014년 1월 9일 (목) 15:23 (KST)[답변]

그렇다고 내용이 관계가 없진 않죠. 분명 내용에는 문화방송이 배상을 청구했으나 법원은 이재록의 책임은 인정하지 않았다고 적었습니다. 문제는 이재록과 관련한 논란을 방송하려 했는데 만민교회가 방송국을 점거했다라는 내용을 삭제하는 것입니다. 자, 저기서 어딜 봐서 이재록이 방송국 점거 사건과 아무 상관이 없는지 언급해 주십시오. 제가 말하는 상관관계는 법적인 책임이 아니라 사건의 인과관계를 따지는 겁니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 9일 (목) 15:31 (KST)[답변]

위키백과에서는 독자연구 허용하지 않습니다. '독자 연구란 공개 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론을 의미합니다. 여기에는 공개 발표된 자료에 대한 공개 발표되지 않은 분석이나 공개 발표된 자료를 토대로 이를 확대 재생산한 내용도 포함됩니다. 위키백과의 기본 정책을 다시한번 숙지해주시기 바랍니다. 이러이러하기에 이러할것이다라는 추측성 인과관계를 자제해주시기 바랍니다.--LovelyRB (토론) 2014년 1월 9일 (목) 16:42 (KST)[답변]

독자연구 부분은 없습니다. 그리고 제가 문화방송 관련 문단에는 모두 출처가 있습니다. 고로 공개발표된 자료를 쓴 것 맞고, 공개 발표된 자료의 내용을 토대로 확재 재생산했다는 주장은 해당 언론 출처를 확인해 보십시오. 그 어느 부분에서도 확대 재생산 된 곳은 없습니다. --팝저씨 (토론) 2014년 1월 9일 (목) 16:46 (KST)[답변]