토론:애플 A5

제조 및 디자인(설계)

애플 A5 문서에서 "삼성전자가 제조하고 애플이 설계한"에서 "삼성전자가 제조, 설계한"으로 자꾸 수정되는 훼손이 저질러지고 있습니다. A5 프로세서는 애플이 2008년 4월에 사들인 미국 칩 디자인 기업 PA Semi의 한 팀이 디자인한 것입니다. 따라서 애플이 설계한 것이 맞습니다. 어떠한 사용자는 이상한 나열식 표가 있는 링크를 출처로 삼은 뒤 이에 대한 결론을 내리고 있는데 이는 백:독자 연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것에서 금하고 있는 사항입니다. 또한, 미덥지 않은 개인 블로그 링크 등은 미더운 출처가 될 수 없습니다. --ted (토론) 2012년 1월 29일 (일) 19:14 (KST)

참 사람들이 장난하는건가 ... 이러지말자고 우리...... 아무리 애플이 대단한건 알겠는데.. 애플에 들어가는 AP는 삼성 제조,설계란다.. 뭘 알고 씨부리자.. 너거들이 그렇게 신격화하는 스티브잡스가 대단한거 알겠거든.. 그래도 이건아니자나.... A5 = 엑시노스 A4 = 허밍버드 무슨말인줄아니..?? 삼성은 애플에 AP를 제공하면서 이 AP는 그 어느회사에도 납품하지 않는다는 계약서란걸 써.. 그게 바로 A5,A4야.. 그러나 허밍버드나,엑시노스는 상관없이 타 회사에 납품할수있어.. A5같은경우는 엑시노스와 GPU만 다를분 순수 CPU는 같고.. A4와 허밍버드는 순수 CPU GPU둘다 동일한거야. 네들이주장하는 애플이 설계했다는 증거나 처가저와라.ㅉㅉ 재미없다.. -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

미더운 출처 제공을 부탁 드립니다. 본 문서에 위치해 있는 파란색 주석 링크 [2]를 클릭하면, 애플 A5의 설계가 애플을 통해 이루어졌다는 명확한 정보를 확인할 수 있습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:17 (KST)

다시한번 강조하는데.. A5 삼성설계 맞습니다.. 애플사는 자체 설계능력을 가지고 있지않습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

위키백과는 사실을 기초하여 작성해야 하며 미더운 출처가 필요합니다. 주장만 펼치시고 출처는 제공해 주시지 않으시면 설득력이 떨어집니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:23 (KST)

http://pdadb.net/index.php?m=cpu 이거나 가서 보고오세요.^^ 삼성 단독이라고 되어있습니다. 애플A4같은경우는 애플이라고 합작이라고 주장하는이유는 삼성이 나중에 클럭을 올리기위해 도움을 청했던 회사가 바로 Intrinsity란 회사입니다 그런데 이회사가 나중에... 애플에 인수가되지요.. 그래서.. 사람들이 애플과 삼성의 합작이 A4라고 착각하는겁니다..... 애플은 AP지들이 설계했다고 구라박았던놈들입니다 디스플레이도 지들이 만든것처럼 씨부렷던놈들이구요,.. 그렇지만 이번 A5같은경우는 빼도박도 못하조.. Intrinsity사의 도움도 안받았으니. A4같은경우는 지들이 Intrinsity 인수했으니 우겨라도 보지만 이번엔 단독이거든요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

역시나 예상했던대로 그 링크를 주실 줄 알았습니다만, 이미 이에 대해서 설명을 위에 드렸습니다. 제가 맨 위에 한 말을 참고해 주세요. "이상한 나열식 표가 있는 링크를 출처로 삼은 뒤 이에 대한 결론을 내리고 있는데 이는 백:독자 연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것에서 금하고 있는 사항입니다."라고 분명히 적어 두었습니다. "삼성이 설계했다."는 내용의 신뢰할 수 있는 출처를 제공해 주셔야 합니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:31 (KST)

제가 위에서 언급한 "A5 프로세서는 애플이 2008년 4월에 사들인 미국 칩 디자인 기업 PA Semi의 한 팀이 디자인한 것입니다. 따라서 애플이 설계한 것이 맞습니다."를 참고해 주시고, 주석 [2]를 클릭하여 출처를 재확인하라는 저의 말을 다시 한번 주의깊게 들어 주셨으면 합니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:34 (KST)

답답하군요.. 믿질 않으시면 답없습니다 앱등님.... http://kr.ibtimes.com/article/news/20111020/4458728.htm 이거나 처보고오세요 앱등성님 마이크로 칩 애널리스트 칩웍스(Chipworks)사가 애플이 경쟁 업체인 삼성이 만든 A5 프로세서를 아이폰 4S에 탑재한 것이 확실하다고 밝혔다. 아이구 진짜답답하내 A6까지 삼성설계 제조입니다.. 애플이 TSMC한테 맞길려하다가.. 결국 다시 삼성한테로 돌아왔습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

"설계"와 "제작"은 다릅니다. 그래서 본문에서는 만든 건 삼성이고, 설계는 애플이라고 언급되어 있는 것입니다. 그리고 언행에 주의해 주시면 감사하겠습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:41 (KST)

삼성 설계맞다니깐 진짜 짜증나게 님 좋을대로 생각하시던가요 그렇게 애플이 우월하게 생각하던가요...... 삼성 설계 맞습니다.. 아직까지 A5가 애플 설계라고 ...루머가 나돈다는것자체가... 웃기군요... 그냥 님은 평생.. 애플이 설계했다고 생각하세요... -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

주석을 클릭하시면 "The powerful A5 processor ... is designed by Apple in California,"[1]를 보실 수 있습니다. 이를 굳이 해석하자면 "강력한 애플 A5는 캘리포니아의 애플이 설계한 것이다."입니다. 제가 소문을 가져온 것은 절대 아니니 오해 없으시기 바랍니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 13:50 (KST)

아 정말 답없다 앱등이들... http://pdadb.net/index.php?m=cpu 이거나 쳐보고와라 ㅉㅉ -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.65.128.119 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

우와 애플은 SGX라이센스도 없는데 SGX가 들어간 A5를 만들다니! Awesome! 역시 애플은 못하는게 없는 기업입니다! -- 이 의견을 작성한 사용자는 118.222.20.151 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

http://www.imgtec.com/partners/Licensees.asp

powerVR라이센스도 없는 애플이 powerVR이 탑제된 ap를 만들었다고?? 앱등이들 연초부터 빵빵 터뜨리는데?? -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.65.128.119 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

토론에 참여하실 때에는 토론에서 지켜야 할 점 지침에 따라 예의 있는 말투를 사용해 주세요. 제공해 주신 링크는 여전히 설계 회사가 어디인지에 대하여 충분히 뒷받침하지 못하고 있습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 14:32 (KST)

자꾸 증거가 없다고 그러는데 그럼 너는 증거 있냐?? 뉴스말고 증거 있냐고?? 저번엔 레티나가 애플설계라고 우기더니 이젠 AP까지 ㅋㅋㅋ -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.65.128.119 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

저는 레티나가 애플 설계라고 발언한 적이 없습니다. 뉴스 링크의 경우 일반적으로 위키백과에서 이용할 수 있는 출처입니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 14:38 (KST)

참고로 저 사이트에 Incomplete list 즉 여기에 실린 것 외에도 더 많은 것이 있다는 뜻인데 그걸 정확하지 않은 정보라고 왜곡해석하는 패기 쩌네 ㅋㅋ -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.65.128.119 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

더 많은 것이 있다면 그 정보를 링크 등으로 제공해 주셔야 합니다. 목록은 목록일 뿐이지 설계사가 이렇다 저렇다 구체적인 문장의 설명이 없습니다. 이미 맨 위에서 밝힌 바와 같이 공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것은 위키백과에서 금지되어 있습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 14:45 (KST)

아 말귀 존나 못알아 듣네?? Special Features목록에 PowerVR SGX543MP2이 포함되어있는데?? 그럼 너님말대로 삼성이 제조만 했다고 하고 ㅋㅋㅋ http://www.imgtec.com/partners/Licensees.asp PowerVR 라이센스도 가지고 있지 않는 애플이 만들었다?? ㅋㅋ -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.65.128.119 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

언행에 주의해 달라고 요청을 드렸는데, 결국은 편집 권한을 제한 받으셨네요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:05 (KST)

에에, 뭐 위키에서 새로운 결론을 내는거야 금지되어있다 는 알겠고, 근데 위에 사람들이 애플이 powerVR라이센스가 없다는 링크를 주었습니다. 그러면 애플,혹은 PA-semi가 A5를 설계했다는 것이 잘못된 결론이라는것에 대한 지적은 되지 않나요? 그렇다면, 새로운 결론은 피하더라도 일단 애플이 설계했다 는 지우고 그냥 삼성이 제조했다 는 것만 놔두는게 어떨까요 -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

PA-semi와 관련하여 명확한 출처가 있는데 이것이 어떻게 잘못된 결론이라는 지적을 받을 수 있나요? 애플이 ARM 홀딩스로부터 라이선스를 받아 설계하였다고 출처에 분명히 언급되어 있는데, 계속 토론이 산으로 가는 것 같네요. 참고로, 현재는 편집 분쟁으로 말미암아 문서가 준보호보호처리되어 있어서 저 또한 문서 편집 권한이 없습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:05 (KST)

애플이 powervr 라이선스가 없다는 내용의 링크는 제공해주지 않으셨습니다. 혹시 이것 또한 표나 그림 등의 목록을 확인한 뒤 편집자가 분석하여 새로운 글을 올려야 하는 것이라면 이 또한 "공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것"에서 금지된 것과 동일한 것입니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:09 (KST)

http://www.imgtec.com/partners/Licensees.asp. 여기에서 나오는 라이센스 목록에 애플이 없다는것에서 애플이 라이센스가 없다 라고 말하는게 새로운 결론이다 라는건 이상하지 않나요. 분석이고 확인이고 저기 마크된 회사들이 바로 라이센스를 가진업체들인데 굳이 글로써있지 않아서 안된다는건 이상하지 않나요? 추가- 아 왼쪽에 메뉴처럼 단어로도 써있네요. 이정도면 애플이 설계했다 는 주석들은 무의미하다 는 지적이 될수 없을까요 -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

라이선스와는 무관합니다. 애플이 해당 라이선스를 받아 설계를 한 것일 수도 있겠지요. 그러나 지금 논지는 애플이 설계했느냐 삼성이 설계했느냐입니다. 목록만 있는데 이것을 편집자가 판단하여 "삼성이 설계했다"고 본문에 추가하는 것은 허용되지 않습니다. 제대로 된 (문장으로 된) 설명이 있는 미더운 출처를 제공해 주셔야 합니다. 단어의 나열은 목록입니다. 목록이 나열한 것들이니까요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:23 (KST)

지금까지 토론에 제공해 주신 목록형 링크들은 본문에서 제공하고 있는 "The powerful A5 processor ... is designed by Apple in California,"보다 명확하지 않습니다. 위키백과는 어떠한 자료를 기반으로 하여 논문을 작성하거나 독자 연구를 위한 자리가 아닙니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:25 (KST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_A5#cite_note-0 "The Apple A5 is a package on package (PoP) system-on-a-chip (SoC) designed and manufactured by Samsung" 미국 위키백과의 Apple A5문서에 올라와 있는 내용입니다. http://www.eetimes.com/electronics-news/4213981/Samsung-fabs-Apple-A5-processor 링크를 타고 들어가서, Ctrl+F로 PA-Semi검색해보시면 아무것도 뜨지 않습니다. 삼성이 설계-애플이 거기에 살짝 변형-삼성 제조. 더 확실한 증거가 존재합니까? -- 이 의견을 작성한 사용자는 59.19.218.143 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

몇 초 전에 영어 위키백과에서도 이러한 잘못된 수정이 있었군요. 위키백과는 자신을 출처로 삼지 못하며, 다른 언어의 위키백과도 출처로 이용할 수 없습니다. (백:확인#순환참조) 저는 첫 번째 링크가 아닌, 두 번째 링크([2]로 표시)를 참조하라고 이미 말씀을 드렸습니다. 위에도 링크를 드렸는데 잘 안 보이시는 것 같아서, 눈에 띄는 링크를 드립니다. http://www.guardian.co.uk/technology/2011/dec/16/apple-a5-chip-made-by-samsung --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:32 (KST)

그렇군요. 그렇다면, 이러한 불필요한 싸움을 지속해봐야 아무 이득도 없습니다. 차라리 '삼성이 제조했다'는 밝혀진 사실만을 적고 '애플설계냐/삼성설계냐'는 정확한 사실이 밝혀진 뒤에 추가하는게 어떠신지요. 아직까지 애플이고 삼성이고 A5칩셋의 정확한 설계사를 밝히지 않았습니다.--59.19.218.143 2012년 2월 2일 (목) 15:52 (KST)

언론에 제공된 기사 내용을 등재하는 것은 잘못된 것이 아닙니다. 만약 삼성이나 애플이 나중에 추후 이를 밝히거나, 별도로 언론에서 다른 말이 언급된다면 올바른 출처를 가져온 뒤 해당 내용을 수정하시면 되는 것입니다. 물론 앞으로의 발표들도 대개 언론을 통해서 나올 것이므로 언론이 인용되겠지만요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:55 (KST)

저의 논지는 이렇습니다. powerVR라이센스도 있어야 A5를 만들수 있지 않느냐 애플은 라이센스가 없다 삼성이 만든것인지는 잘 모른다 그렇지만 애플이 만들었다는 근거는 잘못되었다 그러니 설계를 누가 했다 는 부분은 빼는것이 올바른 정보가 아니겠는가? 문장으로 된 설명이 있어야 한다는 말에 무게를 두시는데, 어떤 사실이 있고 굳이 너무 당연한 정보라 그게 기사화되지 않았다고 해서 그게 위키에 실려서는 안된다는 건 이상하다고 생각합니다. 제가 말하는건 A라 적혀있으니 A다 이지 A와 B라고 적혀있으니 C다 가 아닙니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

죄송하지만, 자신의 생각, 판단을 통해 내용을 삽입하는 것은 위키백과에서 허용되지 않습니다. 논지 이야기를 꺼낸 이유는 토론이 처음부터 삼성 설계가 아니라는 부분부터 시작되었던 것이라 언급한 것입니다. 위키백과는 사실을 기초로 하여 그대로 인용하면 되지, 특정 항목을 분석하여 위키백과에서 새로운 주장을 하는 것은 허용하지 않습니다. 그러한 논리는 블로그 등의 다른 웹사이트에서 하실 수 있습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:38 (KST)

또, 위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 개인의 의견이나 생각을 발표하는 곳이 아닙니다.를 참고하여 주세요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:46 (KST)

님도 하나의 정보만가지고 쓰셧는데.. 그 해당 정보가 사실인지 확인은 하시고.. 적으셨는지요.???? -- 이 의견을 작성한 사용자는 180.228.151.97 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

뉴스를 신뢰하지 못하시나요? 신뢰할 수 있는 출처로서 뉴스를 인용하여 출처가 남겨진 것입니다. 그나마 제공된 뉴스도 지난 달(수정: 이제 2월이니, 작년 12월로 정정)에 올라온 최신 기사입니다. 위키백과에서 허용되는 다른 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 찾아보고 더 추가하겠습니다. 혹시 다른 궁금한 사항이 있으시면 언제든 토론에 이야기해 주세요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 15:46 (KST)

그렇다면 님 말씀대로면 위키는 잘못된 사실의 인용도 허용한단 뜻인가요? 애플은 PowerVR의 라이센스가 없다 라는건 사실입니다. 라이센스없이 설계를 하지 못한단것도 사실이고요 저는 새로운 결론을 쓰려 하는게 아니라 기존의 인용이 잘못되었으니 그부분을 삭제하자는 뜻입니다. 이것도 새로운 결론이라서 안되나요? 그렇다면 위키는 그 정보가 틀리더라도 신문이나 뉴스에 나와있는이상 고쳐서는 안되나요? 저는 새로운 결론을 넣으려는게 아니라 틀린인용은 삭제해야한다고 말하는겁니다 -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

틀린 결론이라고 생각하신다면 이를 뒷받침할만한 미더운 출처를 제공해 주셔야 합니다. 라이선스는 무관하다고 이미 위에서 언급했습니다. 라이선스는 허락만 되면 받아서 설계할 수 있는 것이고요. 지금은 설계사가 누구인지가 중요한 것이지요. 무작정 삭제를 진행하는 것은 다른 사람이 관련 출처를 인용한 기여를 삭제한 것과 다를 바 없습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:00 (KST)

라이센스가 설계에 무관하다는건 어디서 볼수있나요? 그리고 허락만 되면 받아서 쓸수 있는데 정작 그 허락을 받은 일이 없으니까 애플이 설계 못한다고 말하는건데요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

"허락 받은 일이 없다"는 데 대한 출처를 요구할 수 있을까요? --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:12 (KST)

http://www.imgtec.com/partners/Licensees.asp 아까부터 계속 올렸는데요; -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

해당 링크에 따르면 그런 내용은 없습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:26 (KST)

라이센스 파트너 목록에 없으니 애플이 powerVR라이센스 허락을 받은일이 없다 이것도 제 생각이고 새로운 결론일까요? -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

네, 새로운 결론입니다. 파트너 목록은 목록일뿐이며 이것을 독자나 편집자가 분석할 필요도 없고, 이것이 장문의 설명을 대신하지도 않습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:19 (KST)

뉴스라고 모두 옳은 말만 있는 것은 아닙니다. 뉴스를 너무 신뢰하시는 듯 하네요. 정보를 얻기에는 편리하지만 그 내용이 전부 100% 옳은 것은 아닙니다. 뉴스 제작자의 주관도 포함되어있을 수 있는 것이죠. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Yoone3452 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

"설계사가 어디다"라는 것이 명확한 문장으로 되어 있고 이것을 위키백과에서 인정하는 신뢰할 수 있는 출처를 통해 인용하였다면 문제가 없는 부분입니다. 뉴스를 믿을 수 없다면 뉴스를 인용한 다른 위키백과 문서들의 내용도 믿을 수 없으니 다 삭제해야겠네요. 위키백과는 신뢰성이 중요하니까요. 저는 뉴스를 너무 신뢰하지는 않습니다. 다만 이를 반론할만한 미더운 출처를 제공하지 않고 계시니 말씀을 드리는 것입니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:11 (KST)

CNET 기사 (http://news.cnet.com/8301-13579_3-20117856-37/apple-has-1000-engineers-working-on-chips-report-says/) 중에 "In 2008, Apple acquired low-power chip firm PA Semi to design iPhone chips, though it has never been clear how PA Semi contributed to Apple chip design." 가 있습니다. PA Semi가 애플에 contribute 한것이 확실하게 나온게 가디언쪽 기사밖에 없다면, 좀 신빙성이 떨어지네요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 155.41.11.106 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

작년 10월에 나온 CNET 기사에서는 그렇게 밝혔고 작년 12월에는 가디언 기사에서 PA semi의 디자인 도움을 받았다는 언급이 있었네요. 이 경우 "~인지 불확실하다(never been clear)"는 CNET 기사보다는 "애플이 디자인했다"는 확실한 설명이 있는 내용을 추가하는 것이 맞습니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:22 (KST)

목록에 없는걸 없다고 말한건 자료를 분석해서 새로운 결론을 낸게 아닙니다. 굳이 누군가 장문의 설명을 써야 할 필요도 없고 설령 그렇게 한다 해도 달라질 것이 없습니다. 애플은 라이센스가 없고, 라이센스가 없으면 설계못합니다. 출처는 명확합니다. 라이센스를 내주는 회사의 공식 홈페이지에 있는 내용이니까요. 뉴스는 사실을 모아서 전달해주는 역할이고, 그 과정에서 편집자의 의도나 실수가 들어있을수 있다고 생각합니다. 그러나 지금 제가 말하는 부분은 지금도 눈으로 확인할수 있는 사실들입니다. 뉴스가 한달전의 최신기사요? 제 출처는 지금입니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

공식 홈페이지에서 "애플에 라이선스를 줬다, 안 줬다" 이런 내용은 없습니다. 라이선스 이야기는 맞지 않다고 저는 이미 위에서 밝혔습니다. 중요한 것은 라이선스가 아니라, 언론 등을 통해 언급된 설계 회사입니다. "설계 회사가 애플이다"가 아닌 "설계 회사가 삼성이다"라는 언급의 언론이 있으면 이를 출처로 토론에 밝혀 주세요.

"라이선스가 있어야 설계를 할 수 있다 없다"는 이치를 따지러 토론을 하는 게 아니라, "설계사가 어디냐"에 대한 토론이고, 이러한 토론을 통해 문서 안에 애플 설계인지 삼성 설계인지를 넣는 합의를 찾아가는 자리입니다. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:40 (KST)

'삼성설계를 밝힐수 없으면 애플설계다 그 외 다른 주장은 필요없다' 와 '언론에서 이야기 한 것 외에 다른 근거는 필요없다' 만 다루는 토론으로 한정지은거 대체 누굽니까? 누가 설계한지 모르면 써놓지를 말자 랑 애플이 설계했다는 언론의 말은 틀린것이다 를 썼더니 토론에서 원하는 방향과 틀리다고 무시하다니 토론이 아니라 걍 웅변회네요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 211.246.68.155 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

저는 삼성 설계를 밝힐 수 없으면 애플 설계라고 한 적이 없습니다. "애플 설계"라는 문장은 있어도 "삼성 설계"라는 문장은 찾을 수가 없어서, 이에 대한 출처를 요구한 것입니다. 언론에서 이야기한 것 외에 다른 근거는 필요없다고 언급한 적이 없습니다. 신뢰할 수 있는 출처로는 전문 서적, 학술지 등도 포함됩니다. 없는 일을 있는 것처럼 만들지 말아 주세요. --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:53 (KST)

자신의 방향과 다르다고 무시하지 않습니다. 출처를 요구한 것은 무시한 것이 아니고 IP 사용자님의 이야기를 더 들어보기 위해 말씀 드린 것입니다. 정책이나 지침 링크 또한 도움이 되리라 생각합니다. 위키백과:출처 밝히기, 위키백과:독자연구 금지, 위키백과:위키백과에 대한 오해, 위키백과:편집 지침, 위키백과:모호한 표현을 삼가 주세요, 위키백과:토론에서 지켜야 할 점 --ted (토론) 2012년 2월 2일 (목) 16:57 (KST)

질문 있습니다. 애플이 A5를 설계했다고 하는데, 그러면 애플이 sgx 라이센스를 획득했다는 증거가 있습니까? -- 이 의견을 작성한 사용자는 119.203.136.60 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

위의 토론이 그렇게 길지는 않으니 충분히, 완전히 숙지하신 다음 토론에 임해 주시면 감사하겠습니다. 위에서 분명히 이렇게 언급했습니다: "라이선스가 있어야 설계를 할 수 있다 없다"는 이치를 따지러 토론을 하는 게 아니라, "설계사가 어디냐"에 대한 토론이고, 이러한 토론을 통해 문서 안에 애플 설계인지 삼성 설계인지를 넣는 합의를 찾아가는 자리입니다. 설계 여부를 빼야 한다면 그에 합당한 미더운 출처를 밝혀 주셔야겠습니다. 또, 일부 커뮤니티에서도 이 토론을 참조한 것을 확인하였습니다만, 라이선스와 관련한 질문은 이 토론과 관계가 없으므로 그곳에서 하시는 것을 권장합니다. --ted (토론) 2012년 2월 4일 (토) 11:58 (KST)

그렇군요. 요즘에는 정자 없이 임신할수도 있는 거군요. 놀랍네요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 119.203.136.60 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

칩과 라이선스와의 관계가 궁금하시다면, 그에 관한 문헌을 조사하신 다음 해당 질문의 답에 대한 출처를 제공해 주세요. 단순 추측이나 분석은 위키백과에서 허용하지 않습니다. --ted (토론) 2012년 2월 4일 (토) 19:47 (KST)

영어 위키백과에서도 왜 애플 A5 문서가 준보호 처리되어 편집 제한이 되었는지를 확인해 주세요. 그곳에서도 마찬가지로 독자 연구 문제로 인하여 영어권 사용자(영어 위키백과 관리자)로부터 편집이 제한되고 있는 상태입니다. 위키백과는 적절한 출처를 바탕으로 작성되어야 합니다. 단순 평가, 분석을 포함한 개인적 의견을 남기고 싶으시다면 블로그나 다른 커뮤니티 사이트에서 하실 수 있습니다. --ted (토론) 2012년 2월 4일 (토) 19:49 (KST)

제조 및 디자인(설계) 2

애플이 라이선스를 가지고 있든 그렇지 않든, 이것이 애플이 설계했는지, 삼성이 설계했는지 증명하지 못한다고 할 수는 있지만, 반대로 '애플이 설계를 하지 않았는지, 삼성이 설계를 하지 않았는지'에 대해서는 증명이 가능하지 않을까요. 제가 지금 이 토론 내용을 이해하지 못하고 있을 수도 있는데, A5를 만들기 위해서는 (설계하기 위해서는?) sgx 라이선스가 필요하고, sgx 라이선스가 없는 애플에게는 A5 또한 제조할 수 없다는 것으로 간단하게 결론을 낼 수 있지 않을까요. 저는 지금 '애플이 설계하지 않았다'라는 문장을 넣고 싶은게 아니라 본문의 '애플이 설계한'이란 문구를 삭제하자는 겁니다.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 16:09 (KST)

"애플이 설계했다"라는 내용이 있는 분명한 출처(ref)가 있는데, 왜 "애플이 설계한"이라는 문구를 삭제해야만 하나요? 영어 위키백과에서 designed by apple(애플이 설계한)이라는 용어가 있다고 하여 한국어 위키백과에도 이를 적용하자는 이야기는 절대 아닙니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 16:58 (KST)

저는 현재 갤럭시 S II(구글 안드로이드)를 쓰고 있고 개인적으로는 (폐쇄적인) 애플을 증오합니다. 애플을 옹호하는 입장은 아닌데도 일부 사용자들의 "앱등"이라는 표현을 써가며 제 기분을 나쁘게 하니 오해가 없도록 이것은 미리 언급해 둡니다. (단, 저든 누구든 개인적인 입장이 위키백과의 문서에 직접적으로 반영되는 것은 원치 않습니다.) --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:03 (KST)

Leedors님께서는 "A5 설계를 위해 SGX 라이선스가 필요하다. -> 애플에게는 SGX 라이선스가 없다. -> A5 또한 제조할 수 없다."라고 말씀하셨습니다.

여기서 제조(fabricate)≠디자인(설계, design)임을 잊지 말아 주세요. 제조와 디자인(설계)은 다른 용어입니다. 또, 언급하실 때에는 위의 세 과정에 대한 출처도 포함한다면 도움이 되겠지요. 해당 세 문장에 대한 출처를 제공하신다 할지라도 제조는 디자인과 같은 용어로 취급되지 않습니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:08 (KST)

정정합니다. 'A5 또한 제조할 수 없다'가 아니라 'A5 또한 설계할 수 없다'입니다.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:19 (KST)

그렇다면 위키백과에서는 "애플이 A5를 설계할 수 없다"에 대한 미더운 출처를 밝혀 주세요. "영국의 ARM 홀딩스로부터 라이선스 받은 기술을 이용하는 강력한 A5 프로세서는 2008년 4월 애플이 인수한 미국의 칩 디자인 기업 PA Semi의 팀에 의해, 캘리포니아의 애플에 의해 설계된 것이다."(The powerful A5 processor, which uses technology licensed from Britain's ARM Holdings, is designed by Apple in California, by a team formerly part of PA Semi – an American chip design company that Apple bought in April 2008.라는 분명한 출처가 있는 한, 이 문장에 대항하여 "애플이 A5를 설계하지 않았다" 또는 "애플이 A5를 설계할 수 없다"에 대한 미더운 출처가 있어야 반박이 가능합니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:23 (KST)

(추가) 애플이 설계했다는 출처로 [2] 이 곳을 말씀하시는 것 같습니다만, 1차 출처는 2차 출처를 이기질 못합니다. 가령 예를 들어서 과거에 어떤 언론이 '북한이 한국 국민들의 주민번호를 도용해 위키백과에 가입해 내용을 조작할 수가 있다'의 골자의 기사가 있어서, 이를 이용해 위키백과는 가입시 주민번호를 받지 않는 다는 것이 1차 출처인 계정 만들기를 통해서 알 수 있습니다. 이것과 마찬가지입니다.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:22 (KST)

위키백과:확인 가능에 따르면 "문서를 작성할 땐 신뢰할 수 있고, 제3자가 작성했으며, 이미 출판된, 그리고 사실 관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은 출처에 기반을 두어 작성하십시오."라는 용어가 있습니다. 따라서 제가 인용한 해당 출처의 경우 아무런 하자가 없습니다. 1차 출처가 있다면 주소를 말씀해 주실 수 있나요? 다른 사용자들에 의해 위에 언급된 주소들의 경우 위키백과에서 출처로 사용하기에는 부적합합니다. 왜냐하면 출처를 확인할 때 "애플이 설계했다."거나 "하지 않았다."라는 내용이 없이 독자가 분석해야하기 때문이며 이는 위키백과:독자연구 금지에 의해 금지하고 있는 것이기 때문입니다. 계정 만들기를 통해서 알 수 있다는 출처의 경우 위키백과에서 접근성 문제로 권장하지 않습니다. 예를 들어 위키백과:바깥 고리에 따르면 회원 가입을 요구하는 외부 링크 삽입은 금지하고 있습니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:29 (KST)

위키백과:독자연구_금지에 따르면 "1차 자료에 기반으로 문서를 쓸 경우, 기여자는 아래의 두 조건을 지켜야 합니다."에서 "오직 있는 그대로만 적어야 하며, 그 정확성은 관련 전문 지식이 없는 보통의 일반 사람이라도 쉽게 확인할 수 있어야 합니다.", "1차 자료들을 기여자 자신이 분석, 조합, 해석, 설명, 평가하는 의견을 적지 말아야 합니다. 그러한 의견을 적으시려거든, 신뢰할 수 있는 2,3차 자료에서 그러한 의견을 이미 말하고 있다는 근거와 그 출처를 제시하십시오."라는 내용이 있습니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 17:34 (KST)

"A5 설계를 위해 SGX 라이선스가 필요하다. -> 애플에게는 SGX 라이선스가 없다. -> A5 또한 설계할 수 없다."가 독자 연구인가요? 저는 이게 1차 출처로 보고 있습니다만.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:36 (KST)

웹사이트 링크 주소나 서적을 말씀해 주세요. 아직도 1차 출처를 말씀해 주지 않으셨습니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:37 (KST)

제가 주장하고 있는게 아니라 다른 분들이 주장하고 있는 것을 제 생각대로 정리해서 보여드린 겁니다만, 최소한 위의 분들이 여기에 대해서는 위키백과:확인 가능 과 같은 출처 관련 지침들을 크게 위반하고 있지 않은 것으로 보입니다. 계속 다시 읽어보긴 하겠습니다.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:39 (KST)

위키백과의 문서들은 기본적으로 출처를 바탕으로 작성됩니다. 위에서 다른 분들이 하신 주장들과 제가 한 언급들을 꼼꼼하게 읽어 보세요. 단순 주장이나 자신의 이야기는 출처로 삼지 못합니다. 또한, 해당 출처를 찾았어도 "설계사가 애플이다 아니다"라는 내용이 아닌, 기여자나 독자가 "분석이나 확인, 해석" 등을 요하는 단순 목록만 있으면 이는 독자 연구로 간주될 수 밖에 없는 출처가 됩니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:42 (KST)

이전 토론을 읽어보고 다시 한 번 심사숙고 해보았습니다만, sgx 라이선스 얘기는 있긴 합니다만, 결국 sgx 라이선스가 애플에게 있느냐 없느냐에 대해서는 결론이 나오지 않은 것 같습니다. Ykhwong님도 sgx 라이선스가 애플에게 있다. 고는 증명을 못하신 것 같고요. 일단, 2차 출처가 있으니 납득은 하겠습니다만, 가능하다면 sgx 라이선스가 애플에게 있는지에 대해서는 알아 보실 수 있는지 알 수 있을까요? 의무는 아니고 부탁입니다.--Leedors (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:50 (KST)

저도 일부 커뮤니티에서 이 토론에 대한 언급을 보았습니다. 일부 사용자는 특정 라이선스 관계는 협력사 간 비밀리에 붙이고 있어서, 라이선스에 대해서는 확실히 알 길이 없다는 언급이 있었던 것을 읽었습니다. 그러나 지금 해당 글이 어디 있는지 확인이 불가능하네요. (해당 글을 찾는다고 하여도 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 개인글이므로 이를 저의 주장에 대한 출처로 삼지는 못합니다) 만일 라이선스에 대한 확실한 정보를 발견한다면 즉시 알려 드리겠습니다. --ted (토론) 2012년 6월 8일 (금) 18:55 (KST)

보호 편집 요청

A5칩은 각 라이센스 회사가 공식적으로 발표한 자료에 의하여 애플 설계가 아님이 확실합니다.

A시리즈는 삼성설계가 맞습니다. ^^ 그 근거로 일단 애플이 공개한 자료를 찾아보세요. 설계에 필요한 장비 및 공장이 없습니다. 장비없이 설계를한다? 말이안되죠 두번째 애플은 ARM 코어 라이센스 취득목록에 없습니다. ARM 라이센스없이 ARM 프로세서를 만든다? 말이안되죠 마지막 애플은 SGX시리즈 라이센스도 없습니다. 지금 SGX시리즈 홈페이지에 가서 찾아보십시오. 라이센스 취득자에 삼성은 있으나 애플은 없습니다. 역시 SGX라이센스없이 SGX GPU를 이용해 설계한다? 말이안되죠. 만약 애플이 진짜 칩을 설계한 회사를 인수했다면 라이센스에 그 회사이름이나 애플의 이름이 있어야죠 왜 없습니까? 괜한 억지부리지 마세요. 당신의 근거야말로 헛된 근거입니다. 저는 각 라이센스 회사가 직접 발표하는 근거가 있구요. 라이센스가 무관하지 않다구요? 이런이런... 멍청하네요. 애초에 라이센스란게 없으면 그것에대해 손대는게 불법입니다. 불가능하다는 소리에요. 근데 애플은 라이센스조차 취득하지 않고 그것에 손댄다는게 말이안되죠. 만약 애플이 설계한게 맞다면 그것을 불법이며 이미 처벌을 받았겠죠? 좀 알고말하세요. 애초에 라이센스가 뭔지나 아세요? 일반적으로 금지되어 있는 행위를 특정한 경우에 허가하거나, 특정한 권리를 설정하는 행정행위를 라이센스라고 합니다. 다시한번 말하지만 라이센스가 없으면 그것에대해 손대는게 허용되지 않는겁니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 218.239.212.74 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

설계와 제조는 동의어가 아닙니다. 위의 토론을 다시 한번 읽어 보시길 부탁 드립니다. 한국어 위키백과는 기본적으로 출처를 바탕으로 작성되어야 합니다. 지금 IP 사용자분께서는 출처 없는 주장만 하고 계십니다. 저는 억지를 부리는 것이 아닙니다. 많은 분들이 한국어 위키백과의 지침과 정책을 모른 채 주장만 하고 계시니 제 스스로가 답답할 노릇입니다. 위키백과:독자연구 금지#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것에는 다음과 같은 내용이 있습니다.

문서 편집자는 종종 다음과 같이 생각하는 실수를 합니다.

만약 A와 B가 공개 발표된 믿을 수 있는 출처의 자료라면, 이 둘을 조합하여 새로운 결론 C를 이끌어 낼 수 있다.

그러나 이것은 공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 만드는 한 예이며, 이는 독자 연구가 될 것입니다. “A이고 B이니까 C”라는 주장을 쓰려면, 먼저 해당 내용이 믿을 수 있는 출처를 통해 공개 발표되어야 합니다. 즉, 어떠한 해석도 먼저 믿을 수 있는 출처를 통해 공개 발표되어야만 위키백과에 실을 수 있습니다.

다시 말해, 위키백과에서는 "~이니까 ~이겠죠"라는 주장은 먹히지 않습니다. 서적이나 웹사이트 등을 통한 미더운 출처가 필요합니다. IP 사용자님께서도 애플과 SGX 라이선스 간 관계에 대한 올바른 정보를 출처와 더불어 제공하지 않고 계십니다. --ted (토론) 2012년 6월 11일 (월) 23:05 (KST)

요약 : 출처는요?.--Leedors (토론) 2012년 6월 13일 (수) 00:19 (KST)

애플이 ARM과 SGX의 라이센스 리스트에 없다는 것은 어떠한 것도 증명하지 못합니다. 다시 말해 애플이 A5를 설계하지 않았다는 증거가 전혀 되지 않습니다.

예를 들어 애플의 아이폰은 고릴라 글래스를 사용합니다. 스마트폰의 고릴라 글래스 장착을 유행시킨 것이 바로 애플이죠. 그러나 고릴라 글래스를 제조하는 코닝사의 홈페이지의 고릴라 글래스 사용자 목록에는 애플이 없습니다. 그럼 아이폰에 고릴라 글래스가 분명 붙어있는데 인터넷 홈페이지 리스트가 그 분명한 사실을 환각으로 바꿀 수 있을까요? 애플은 전통적으로 절대 협력사를 공개하지 않습니다. 뜯어보면 뻔히 보이는데도 맥북 에어 SSD 공급사가 삼성과 도시바라는 것을 공식적으로 밝힌 적이 없습니다. 팀 쿡 체제 이후에 애플 사상 최초로 협력사 리스트를 공개했습니다.(http://images.apple.com/supplierresponsibility/pdf/Apple_Supplier_List_2011.pdf) 그러나 여기에도 코닝사는 없죠. 하지만 애플의 미국내 일자리 창출 문제 이후에 애플이 발표한 문서에는 코닝 사가 언급되어 있습니다. "Corning employees in Kentucky and New York who create the majority of the glass for iPhone, and FedEx and UPS employees." (http://www.apple.com/about/job-creation/) 조각 조각난 인터넷 자료들로는 서로 상반된 결론이 가능합니다.

정공으로 한국경제신문 기자가 고릴라 글래스 건에 대해 직접 코닝사에 문의했습니다. 아이폰에 코닝 제품이 장착되는가?하고. 아니라면 아니라고 했겠지만 대답은 "비밀성 협약으로 인해 외부에 말하는 것을 허락받지 않는 고객이 있다. 아이폰4에 고릴라 글래스가 쓰였는지 아닌지는 확인해 줄 수가 없다. 코닝과의 협력관계를 외부에 적극적으로 홍보하는 기업이 있는가 하면 그렇지 않은 기업도 있다.”였습니다. 애플과 계약관계가 없다면 대답을 못해줄 이유가 없겠죠. 물론 이것도 인터넷 조각들에 디딘 추론일 수도 있겠죠. 그렇습니다.

어떤 분들이 SGX와 ARM 홈페이지를 금과옥조처럼 하나의 절대적 진실처럼 여기고 있지만, 그 리스트는 코닝사의 리스트와 마찬가지로 올라와 있는 회사를 증명하지만 올라와 있지 않은 회사에 대해서는 전혀 아무 것도 증명하지 못합니다. 특히 애플이 부품협력사를 공개하지 않는 버릇을 고치지 않은 상태에서는 더 그렇죠. 찾아보시죠. 심지어 애플은 공식적으로 A5의 제작사가 삼성이라는 것 조차 단 한번도 공식적으로 발표한 적이 없습니다. 그 사실은 테크리뷰사이트에서 칩셋을 한층한층 녹이고 현미경 촬영으로 확인된 것이지 리스트 같은 것으로 증명된 것이 아닙니다. 결론적으로 어떤 분들이 내세우는 인터넷 홈페이지는 이 건에서 가치가 없습니다. --Bladesedge (토론) 2012년 6월 23일 (토) 16:26 (KST)

동의합니다. 특정 홈페이지의 목록에 특정 항목이 없다는 것이 정말로 없어서 등재하지 않은 것인지, 아니면 기업 내 비공개 원칙에 따라 공개하지 않는 것인지 우리가 알 길이 없고 이를 위키백과 내에서 유추, 분석, 해석하는 것은 독자 연구에 해당되지요. 어떠한 해석도 먼저 믿을 수 있는 출처를 통해 공개 발표되어야만 위키백과에서 실을 수 있습니다. --ted (토론) 2012년 6월 23일 (토) 16:32 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 12월)

안녕하세요 편집자 여러분,

애플 A5에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20130509081929/http://www.eetimes.com/electronics-news/4213981/Samsung-fabs-Apple-A5-processor 보존 링크를 http://www.eetimes.com/electronics-news/4213981/Samsung-fabs-Apple-A5-processor 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 12월 18일 (수) 21:35 (KST)

외부 링크 수정됨 (2022년 3월)

안녕하세요 편집자 여러분,

애플 A5에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://www.webcitation.org/6DGMFVbzq?url=http://www.macworld.co.uk/ipad-iphone/news/?newsid=3264638 보존 링크를 http://www.macworld.co.uk/ipod-itunes/news/index.cfm?newsid=3264638 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 3월 4일 (금) 08:49 (KST)