토론:생물학

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

이 문서는 과학 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 과학의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

과학 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

최고

이 문서는 프로젝트 내에서 최고로 중요하게 여겨집니다.

이 문서는 생물학 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 생물학의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

생물학 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

최고

이 문서는 프로젝트 내에서 최고로 중요하게 여겨집니다.

이 문서에는 영어 위키백과에 있는 Biology 문서에서 번역한 내용이 포함되어 있습니다.
원문을 작성한 기여자의 목록을 보려면 문서 역사를 확인하십시오.

현재 쓰이는 용어들을 2009 개정 생명과학 용어로 바꾸는게 좋지 않을까요?[편집]

이미 이러한 토론이 이루어졌는지는 모르겠지만.. 아직 위키에 반영되지 않은 것같아 토론 올려봅니다. 2009년 개정 교육과정에 따라 '수상돌기'가 '가지돌기'로 바뀌고, '조면 소포체'가 '거친면 소포체'로 바뀌는 등 많은 용어 개정이 이루어졌습니다. 위키에서도 '중뇌'는 '중간뇌'로 옮기는 등 일부 개정을 반영한 것으로 알고있습니다. 이미 고등 교과서, 참고서 전부와 개정된 대학 전공서적은 용어 변경이 이루어졌고, 2011년 이후의 학위, 학술논문에도 개정된 용어로 저술하고 있습니다. (대표적인 예로, 2010년까지의 학술논문에서는 '펩티드'라는 용어를 사용하였지만, 2011년부터의 학술논문에서는 '펩타이드'로 저술하고 있다는 것을 쉽게 알 수 있습니다.) 그럼에도 아직 위키 내 용어는 바뀌거나 추가되지 않고 있습니다. 이런 요청은 어디 해야할지 몰라서 일단 생물학 토론문서에 올려봅니다. --Sijongyeoil (토론) 2013년 4월 27일 (토) 11:49 (KST)[답변]

우성인자와 열성인자의 번역에 대해서[편집]

유전학에서 서로 다른 allele를 가지고 있을때에도 자신의 특성을 나타나게 하는 인자를 우성인자라고 하고

그렇지 않고 같은 allele를 가지고 있을 때에만 자신의 특성을 나타낼수 있는 인자를 열성인자라고 하는데

우성과 열성이라는 것이 본연의 뜻을 잘 전달하지 못하는 것 같아서 글을 올려봅니다.

우성이라는 단어는 자신의 특성을 나타내는 특징보다는 다른 것보다 우월/월등하다는 의미로 다가오고

열성이라는 단어는 별도의 상황에서만 특성을 나타내는 특징보다는 다른것 보다 열등한, 변변치 못한 의미가 더 강하다고 생각합니다.

혹시 이전에 이런 우성인자와 열성인자의 명칭에 대해서 논의가 된적이 있었으면 죄송합니다.

인터넷을 잠시 검색해 봤는데 검색이 안되어서 토론글에 글을 올려봤습니다.

개인적으로 우성인자는 우점인자, 대표인자

열성인자는 비우점인자, 억제인자와 같은 말로 대체가 가능하지 않을까 생각해보았습니다.

--gwlee (토론) 2012년 6월 20일 (수) 02:02 (KST)[답변]

말씀하고자 하는 뜻은 잘 알겠습니다만, 위키백과는 별도의 용어를 만들어 사용하지 않습니다. 현재 생물학 학계에서 사용하는 용어가 우성/열성이므로 그대로 따라야 합니다. 우성과 열성에 대한 오해는 대립 형질 문서에서 간단히 설명할 수 있을 것입니다. 해당 문서가 지금 토막글이네요. 시간이 나는 대로 살펴보려 합니다만, Leegw700님이 도와주신다면 더욱 좋겠습니다. 하지만, 앞서 말씀드린 바와 같이 현재 학계에서 일반적으로 사용되는 용어를 사용하여 주시기 바랍니다. -- Jjw (토론) 2012년 6월 25일 (월) 09:31 (KST)[답변]

생물학에 쓰이는 한국어 번역에 대하여[편집]

Prokaryotes은 원핵 생물이고 Eukaryotes은 진핵생물입니다. 세포 내 소기관의 유무, 특히 핵의 유무로 갈라지는 명칭이고, 다세포 생물과는 완전히 다른 분류입니다.

덤으로, 현재 분류체계는 과거와 달리 5가지 큰 계를 인정합니다. 원핵생물계(Monera),원생생물계(Protista), 균계(Fungi), 식물계(Plantae), 동물계(Animalia)입니다. 또한 원핵 생물계에 prokaryotes가 존재하며, prokaryotes는 남조류(Cyanobacteria), 고세균류(Archea), 진정세균류(Eubacteria)로 나뉘고 eukaryotes는 고세균류가 기원일 것이라고 추측하고 있습니다. Alfey

어느 분이신지 알 수는 없지만 지금 쓰시고 계시는 한자어가 혹시 일본 학자에 의해 번역된 것이 아닌지 한 번 검토해 보시기 바랍니다. 그리고 어떤 학문 용어의 한국어 번역이 이것이 맞다 저것이 맞다 하는 것은 학문을 이해하고 연구하는데 우스운 자세라고 여겨지지 않습니까.--아흔(A-heun) 2005년 2월 23일 (水) 12:46 (UTC)

Eukaryotes가 다세포생물이 아니라는 것은 맞지 않나요. --Puzzlet Chung 2005년 2월 23일 (水) 18:40 (UTC)

용어를 '똑바로' 쓰는 것은 중요합니다. 학문을 이해하고 연구하는데 용어 엉터리로 쓰는 만큼 위험한 일은 없습니다. 나홀로 사전을 쓰면서 어떻게 다른 사람과 토의가 가능하겠습니까. 그리고 일본에서 번역한 게 마음에 들지 않는다면 용어를 만들면 될 일입니다만. 그리고 한국 생물학자들이 다 잘 쓰고 있는 용어들입니다. 고등학교 생물 교과서에도 실려있는 내용에서 오류가 나면 안되겠죠. 완전히 잘못 적힌 부분들 지적했습니다만. Alfey

우선 토론에서 아셔야 하실 것: 토론에서는 자신의 서명과 그리고 날자를 남기세요. 서명 남기는 법
위의 낱말의 원뜻이 어디서 왔으며 어떠한 이유로 생겼는지 설명해 주기기 바랍니다.
귀하의 설명이 정확하다고 여겨지시면 위의 낱말들을 어떻게 한국어로 번역할 수 있는지 한 번 듣고 싶습니다.
일본어 번역이 마음에 들고 안들고의 문제를 지적한 것이 아니라 번역은 언제나 번역한 언어와 번역자의 주관적 판단에 치우친다는 번역론의 기본적 사실을 귀하가 알고 있으리라 여기고 일본 번역에 언급을 하였습니다.--아흔(A-heun) 2005년 2월 25일 (金) 14:16 (UTC)

좋습니다. 누구와 토론하는지 알고 싶으신 듯 하니 서명 남기지요. (사실 그 전까지 계정을 만들지 않았습니다.이 글타래 시작부터 서명 없는 거 전부 제거니 서명 붙여두죠.) 원뜻이 어디서 왔는지는 생물학 교과서 보면 다 나와 있습니다. pro-는 '이전'이란 접두사이며, karyote는 우리가 '핵'이라고 부르는 세포 소기관의 그리이스어 표현에서 왔지요. 그래서 '핵을 제대로 갖고 있지 않다~' 란 뜻이 됩니다. eu-는 '진짜'란 접두사로 붙여서 '핵을 가지고 있다~'란 뜻이 됩니다. 일본에서 이를 원핵세포와 진핵세포라고 한자를 써서 번역했습니다. 게다가 다세포생물은 'multicellular organism'의 번역어죠. 생물학 사전 한번만 뒤져 보면 될 일입니다만. 전문가 사이에서 사용되는 단어에 대해서는 '명확한 의미 전달 및 공유'가 우선됩니다. 한국에서 사용되는 학술용어 중 상당수가 일본 번역에서 그대로 온 것이란 것은 알고 있지만, 그렇다고해서 '나홀로 사전'을 주장해선 안되죠. 용어를 만드는 과정이 아닌 이상, 그리고 이미 잘 알려지고 사용되고 있는 용어의 사용에 대해선 번역철학은 우선순위가 한참 밀린다고 봅니다만. 어디까지나 적절한 용어문제에 관해서가 아니고 틀.린. 내용에 대해 지적했을 뿐입니다. 하긴 이미 오류는 원문에서 사라졌군요. Alfey 2005년 2월 26일 (土) 02:51 (UTC)

머릿글에 대하여[편집]

제가 써놓은 머릿글을 완전히 지우셨는데 여기에 대해서 이유를 알고 싶습니다. 대신 써넣은 머릿글의 내용이 더 훌륭하고 정확한 것으로는 전혀 보이지 않는군요.--아흔(A-heun) 2005년 2월 23일 (水) 12:50 (UTC)

훌륭한 것에 대해서는 저도 부정적이며, 정확하지 않은 부분이 있다면 얼마든지 지적해 주십시오. 하지만 생물학 페이지는 생물학에 관한 것이어야 하지 않을까요. 생물이 언제 출현했는지, 생물이 어떻게 진화했는지는 나중에 설명하거나, 다른 페이지에 설명하는 것도 괜찮지 않겠습니까. --Puzzlet Chung

생물학이 박물학에서 왔다면 박물학이 언제 생겼나요? 박물학이 도대체 무었입니까? 박물관에 관한 학문인지 아니면 박물관에 전시된 그림, 시계, 혹은 표본 생물 등등을 연구하는 학문입니까? 박물학이 개설되어 있는 대학이 어디에 있습니까? 생물학이 생물과학의 줄인말 아닙니까? 생물학에 관한 소개가 잘 되어 있는 다른 언어의 위키백과를 한 번 살펴보시기 바랍니다. 아마 "생물"의 뜻이 무엇인지 제일 먼저 밝혀져야 할 것으로 여겨지는군요. 물론 한국에서 한자어 생물이 가진 뜻이 무엇인지 밝히는 일이 한국어를 쓰는 사람들이 식은 죽 먹듯이 말하기 보다는 그리 간단한 것은 아니라고 보여지는군요.

전문용어 번역 또는 영어 병기 문제.[편집]

실제로 현재 한국에서 생물학에 대해 연구하시는 분들과 공부하시는 분들은 대부분 영어로 된 교재와 논문을 통해 공부하고 있습니다. 그러다보니 정확한 용어 사용문제가 꽤 고민되는 부분입니다. 이는 생물학 외에도 전문용어를 사용해야 하는 학문분야 여러곳에서 생길 수 있는 문제라고 봅니다.

일반적으로 많이 쓰이는 용어는 일본을 거쳐서 들어온 한자어 또는 적지만 한국에서 만들어진 용어를 사용하면 됩니다. 그리고 그러한 용어들은 적어도 생물학 사전 등을 통해 서로 뜻을 확인할 수 있습니다. 하지만 조금 복잡한 용어를 사용해서 설명해야 하는 경우는 무작정 아무렇게나 번역해 사용하기 힘들다는 문제가 있습니다. 예를 들면 면역학에서 사용되는 용어인 Th1 또는 T helper cell 또는 CD4+ T cell 등을 한글 용어로 만드는 데는 상당한 문제가 있습니다. 억지로 T 헬퍼세포 또는 T 보조세포 등으로 번역하고나면, 비슷한 용어로 T killer cell 또는 CD8+ T cell 이 앞을 가로막습니다. T 킬러세포 정도로 넘어가려고 하면 이제 Natural killer cell이 등장합니다.

해서, 이미 잘 알려진 용어의 경우라면 한글로만 표기하는 것이 한국어 위키백과에서 옳다고 생각합니다만 번역용어가 애매한 경우에는 우선 번역한 단어를 쓰고 그 옆에 원어 단어를 병기한 후, 나중에 합의과정 또는 정확한 용어 확인 과정을 거쳐서 적절한 단어로 바꾸는 것이 좋지 않을까 생각합니다. Alfey 2005년 2월 25일 (金) 12:42 (UTC)

위의 서명이 없는 토론자와 동일인인지 모르겠군요. 여하튼 번역 문제는 한국에서 한국에 없던 학문을 수용하여 나름대로 발전시키는 과정에서 적지않은 문제점이 있다는 것은 말할 나위가 없습니다. 더군다나 한국어 위키백과에서는 이 문제와 연관하여 외국어 표기 문제 때문에 자주 말싸움과 불유쾌한 일들이 벌어지고 있습니다. 때문에 번역 및 표기 문제는 될 수 있는대로 개인적 주장을 보류하는 것이 좋을 것으로 여겨집니다. 어디에 쓰여져 있고 혹은 누가 이렇게 저렇게 말하고 있다는 사실을 가지고 번역 및 표기의 타당성을 주장하는 것에 대해서 다른 사람이 다른 출처를 갖고 다른 주장을 얼마든지 할 수 있기 때문이지요. 위키백과의 참여자가 국문학자 혹은 언어학자의 일을 대신한다는 것은 우스운 일이라고 생각됩니다. --아흔(A-heun) 2005년 2월 25일 (金) 14:16 (UTC)

수학이나 물리학 분야와는 달리, 생물학에서 단백질이나 용어를 지정할 때는, 그 자체로도 이미 체계적이지 않기 때문에, 그것을 한글로 바꿀 때 상당한 어려움이 있습니다. 위의 어느 분도 예를 드셨는데, T 세포의 종류도 그렇고, 발생에 나오는 Frizzled나 Wnt, ubiquitination에 관여하는 효소인 E3 중 한 종류인 HECT type이나 RING type같은 경우가 그렇죠. 유기화학같은 경우 IUPAC같이 체계적으로 이름을 붙일 수 있지만, 생물학은 거의 되는대로 이름을 붙이기 때문에, 그것을 그대로 한글로 옮기기는(설령 그 뜻을 번역한다 해도) 참 어려운 것이 사실입니다. 한 예로, TNF같은 것이 있죠. 물론 TNF같은 경우 세포종양괴사인자라고 번역이 되어 쓰이긴 하지만, 실제로 기능은 종양 괴사와 관련된 것만은 아니거든요. 그러니, 세포종양괴사인자라고 하기보다는 그냥 TNF 자체를 고유명사로 보는 것이 합당해 보입니다(현재 세포종양괴사인자로 쓰이기 때문에 이 예는 적절하지 않아 보이긴 합니다만, 요는 단순히 영어를 번역하는 것으로는 영어로 된 전문용어와 같은 의미를 갖게 하는 것은 좀 어렵다는 것입니다). 따라서, 저는 우선 이런 용어의 경우, 이런 용어만을 위한 페이지를 만들어 놓는 것도 괜찮아 보입니다. 예를 들면, polyubiquitination 혹은 polyubiquitylation(실제로 이 두 용어가 동일하게 쓰입니다)같은 경우에 폴리유비퀴틸레이션 과 폴리유비퀴티네이션이란 페이지를 만들되, 번역되지 않은 생물학 용어(가칭)같은 페이지에 이 두 용어를 올린 후, polyubiquitination 과 polyubiquitylation 페이지를 만든 후, 폴리유비퀴틸레이션 과 폴리유비퀴티네이션 페이지로 REDIRECT 하는 것이 좋아 보입니다. -- Adnoctum 2006년 3월 12일 (日) 13:14 (UTC)

머리말의 정의 부분에서...[편집]

물리학과 화학을 통틀어서 이르는 물질과학에 대응하는 말로 생명과학 또는 생물과학이라고도 불린다.

라는 부분을 삭제하였습니다. 생물학은 물질과학과 상반되는, 혹은 다른 관점의 학문이라고 보기 어렵기 때문입니다. 예로, 분자생물학이나 신경, 효소의 작용 등을 다루는 것은 화학이나 물리학적인 방법들이 직접 적용되기 때문입니다.

생물학이 발전하여 그 영역이 점점 넓어지고 있는 바, 생물학은 단순히 '생물'에 관계되는 학문이라고 넓게 정의되는 것이 더 바람직한 것 같습니다. (영문판 위키 참조)

이 문서를 생명과학문서로 넘겨주어야 합니다.[편집]

공식적으로 이 학문에 대한 명칭을 '생물학' 대신 '생명과학'으로 정하였기 때문에 이에 따라 변경하는 것이 옳다고 봅니다. 뿐만 아니라 위키백과에 있는 모든 문서의 생물학이라는 용어는 생명과학으로 변경되어야할 것입니다.(생물학자, 생물학과 또한 생명과학자, 생명과학과로 변경해야합니다.)강하왕건 2015년 12월 29일 (화) 16:16 (KST)

안녕하세요, 누가(또는 어느 단체가) 생물학을 생명과학으로 정했는지, 그렇게 바꾸게 된 경위나 이유는 무엇인지에 대해 내용 및 출처를 가져와 주시면 도움이 될 것 같습니다. --ted (토론) 2015년 12월 29일 (화) 16:18 (KST)[답변]

찾아보니 정확히 말하자면 두 용어가 일치하는 의미가 아닌, 줄기세포, 백신 등 본래 '생물을 연구하는 학문'이라는 뜻을 가진 생물학과 조금 다른 것이 중요 미래 기술 수준으로 성장해 생명과학이 생물학을 포함하는 의미로써 새로 생기고, 생물학은 본래의 의미로 축소된 것이라는 것이었습니다. 하지만 생물학 문서또한 이러한 문제(기존 생물학과 조금 어긋난 문항이 존재)를 해결하고자 이 문서를 생명과학으로 넘기고, 기존의 생물학 부분은 그 안에 문단으로 분리하는 것을 새로이 제안합니다. --Kangyg99 (토론) 2015년 12월 29일 (화) 20:26 (KST)[답변]

말씀해 주신 두 번째 의견에 따라 첫 번째 주장이었던, 어떠한 학회에 의해 생물학→생명과학으로 공식적으로 바뀐 일은 없었던 것으로 이해하면 되겠지요? 생명과학⊃생물학이기 때문에 생물학→생명과학으로 넘겨주어야 한다는 것이라면 일단 저의 의견은 반대입니다. 생명과학과 생물학 두 분야 모두 학제간 연구분야이고 두 문서 모두 발전 가능성이 있으므로 둘 다 유지할 필요는 있다고 생각합니다. 차라리 조금 어긋난 문항이 있다면 직접 수정하거나 관련 내용을 생물과학으로 옮기고, 필요에 따라 문서의 문단 아래에 {{본문}}, {{참고}} 틀을 사용하는 것을 제안합니다. --ted (토론) 2015년 12월 29일 (화) 21:15 (KST)[답변]

의견 두산백과의 생물학과 생명과학에 대한 설명을 참조하면 말씀해주신대로 두 문서간의 개념의 차이가 약간 존재합니다.

하지만 두 분야 모두 다루고 있는 범위가 굉장히 넓기 때문에 두 문서를 합치는 것 보다는 생물학 문서는 그대로 두고, 생명과학 문서에는 생물학과 겹치는 부분은 생물학 문서를 참조하도록 안내하고 그 이외의 부분을 따로 보강해두는 것이 좀 더 낫지 않을까 합니다. --BIGRULE (토론) 2015년 12월 30일 (수) 10:54 (KST)[답변]

생명과학은 생물학, 의학 등 생명과 관련된 더 넓은 과학 분야를 가리킵니다. 전통적 의미의 생물학과 굳이 합해서 다루는 것보다 따로 다루는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2015년 12월 30일 (수) 15:03 (KST)[답변]

생명과학이 물론 더 넓은 분야를 의미하는 용어입니다. 전통적인 생물학(진화, 분류)을 생명과학에서 뺀 나머지가 바로 이 문서에서 현대 생물학으로 지칭하는 부분이라고 생각됩니다. 윗분 님의 말씀대로 둘로 나누게 되면 생명과학은 두 문서를 알려주는 토막글(?)이 되고, 현재의 생물학 문서를 반으로 나눈 두 문서가 생기게 되어 효율성이 떨어지므로 생명과학 문서 안에 생물학 문단을 두는 것이 좋다고 생각합니다. -- Kangyg99 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 01:10 (KST)[답변]