위키백과:중재 요청/민주당 (대한민국, 2011년)

관련된 사용자

사용자 계정	비고
117.53.77.30	(신청자)
Aua1422	(피신청자)

사건 개요

이곳에는 각각 사건에 관련된 사용자들 자신의 관점에서 본 분쟁 상황을 가능한 한 모두 적어주셔야 합니다. 또한 본 요청이 받아들여질 수 있도록, 본 중재 요청을 하기 앞서 진행하였던 토론도 내부 고리로 걸어주십시오.

아래 사항을 주의하여 주십시오:

• 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 반드시 숙지하여 주십시오.
• 모든 주장에는 적절한 근거가 담겨 있어야 합니다.

117.53.77.30

• 사건이 처음 시작된 것은 10월 18일입니다. 당시 저는 민주당 (대한민국, 2011년) 문서의 이념/정치노선 부분에 자유주의, 사회자유주의, 진보주의, 급진적 중도 등을 추가하였으나 Aua1422님이 이를 계속 되돌려왔습니다. 10월 26일에는 민주당 (대한민국, 2011년) 문서에서 계속 문제가 있었던 상황에서 자유민주당 (영국) 문서에서까지 문제가 생겼고 결국 저와 Aua1422님은 사용자토론:Aua1422에서 토론을 시작했습니다.

• 토론 과정에서 저는 Aua1422님의 의견을 일부분 받아들여 민주당 (대한민국, 2011년) 문서에서 진보주의 항목을 삭제하고 급진적 중도 항목을 중도주의로 바꿨습니다. 하지만 Aua1422님이 '자유주의'와 '사회자유주의' 항목을 같이 서술할 필요가 없으며(제 입장에서는 가장 이해가 안되는 부분입니다.), 영국 자유민주당이 사회자유주의 정당이 아니라고 주장하면서 문제는 계속되었습니다. 저는 이에 대응해 백:신뢰할 수 있는 출처에 부합하는 적절한 출처를 제시했으나 Aua1422님은 요지부동이었습니다. 거기다가 토론 과정에서 Aua1422님은 저를 중학교 수학논리도 모른다라고 했을 뿐만 아니라 자신의 편집을 강요하고 논리가 부족하다는 등의 인신 공격을 하였으며, 저를 위키백과를 혼란스럽게 만드는 사람이라고 몰아붙였습니다.

• 이후 Aua1422님은 스스로 '자유주의'와 '사회자유주의' 항목을 같이 서술할 필요가 없다는 주장이 먹혀들지 않았다는 판단을 했는지는 모르겠지만 어쨌든 이 주장을 접고 부속사상을 더 많이 추가하라고 말을 바꿨습니다. 얼마 뒤 토론은 끝났고 저는 이 2개 문서에서 손을 떼었습니다. 참고로 민주당 (일본, 1998년) 문서에서도 문제가 있었으나 여기에선 Aua1422님의 주장을 제가 받아들여 좋게 끝났기 때문에 이건 언급하는 정도로만 하겠습니다.

• 저도 답답한 마음에 약간 거친 말을 한 부분이 좀 있습니다. 이것 때문에 제가 징계를 받아야 한다면 달게 받겠으며, 또한 이 부분에서는 제가 잘못을 했음을 인정합니다.

• 이상으로 글을 마치며, 저는 민주당 (대한민국, 2011년) 문서와 자유민주당 (영국) 문서에서 누가 옳은 편집을 했는지, 그리고 Aua1422님의 토론 태도가 적절했는지에 대한 중재위원회의 판단을 원합니다.

이건 중학교 수리논리이기 때문에 헷갈리는 일이 없어야 합니다.

— 사용자토론:Aua1422#민주당 (대한민국, 2011년) 중에서

그럼 이렇게 합시다. 일본 민주당은 그대로 제가 한 대로 냅두고, 다만 영국 자유민주당은 사회자유주의와 중도만 쓰시기 바랍니다.

— 사용자토론:Aua1422#민주당 (대한민국, 2011년) 중에서

논리가 왜 이렇게 부족하시죠?

— 사용자토론:Aua1422#민주당 (대한민국, 2011년) 중에서

오히려, 위키백과 서비스를 혼란스럽게 하는 사람은 글을 읽을 때 모르는 사람이 아니라 모르면서 편집 행위를 하는 사람입니다.

— 사용자토론:Aua1422#민주당 (대한민국, 2011년) 중에서

제 편집은 무작정 되돌리시네요. 이런 식으로 더럽게 나오고 진흙탕에서 구른다면 저도 그렇게 해 드릴게요.

— 117.53.77.30, 사용자토론:Aua1422#민주당 (대한민국, 2011년) 에서

사건 관여 중재위원 기피 요청

만약, 본 사건에 대하여 편견을 가지고 있거나 직접적으로 관여했다고 여겨지는 중재위원이 있다면 이 곳에 그 사유와 함께 본 사건 중재에 참여하지 말아줄 것을 요청하는 글을 기입하여 주십시오.

해결 방안

이 곳에는 본 분쟁을 해결할 수 있는 긍정적인 제안을 적을 수 있습니다. 이 분쟁을 해결하기 위한 여러분의 제안은 어떤 것입니까?

접수 결정

이 요청은 거부되었습니다.

거부 사유

1. 중재위원회가 개입할 정도로 발전된 분쟁이라고 보기 어렵습니다.
2. 중재 요청 이전에 진행해야할 필수적 단계를 거치지 않았다고 판단합니다.
3. 중재위원회는 문서의 내용을 특정 방향으로 편집하라는 결정을 내릴 수 없습니다.

토론

이 토론은 중재위원회의 사회를 통해 진행됩니다. 본 사건에 관계없는 제3자의 참여는 위키백과토론:중재 요청에 남겨 주세요. 이 곳에 허가받지 않은 제3자가 토론에 참여할 경우 중재위원회에서 그 의견을 삭제할 수 있습니다. 위키백과의 토론에서 지켜야 할 점이나 인신 공격 금지에 의거하여 그릇된 토론을 하는 사용자는 불리한 판정을 받을 수 있습니다.

질문 앞서 위키백과:분쟁 해결에 따른 의견 요청이나 사용자 관리 요청, 조정의 단계를 거쳤는지 거쳤으면 '사건 개요'문단에 링크를 걸어주시기 바랍니다. --토트 2013년 11월 3일 (일) 23:55 (KST)

답변 사실 의견 요청이나 사관요청 등을 거치지는 않았습니다. 그럼에도 불구하고 중재 요청을 한 이유는 토론을 계속하거나 의견 요청 등을 해 봤자 저와 Aua님의 의견 차이가 그다지 좁혀지지 않을 것 같았고 Aua님의 토론 태도로 인해 기분이 많이 상했기 때문입니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 5일 (화) 17:46 (KST)

질문 두 분 사용자 모두 합리적인 분이시고, 또 서로 방향은 다르지만 모두가 위키백과를 좋아하고 협업을 해야 한다는 큰 방향에 동의하신다면, 의견 차이를 좁힐 수 있지 않을까요. 이 사건이 강제적인 중재안으로 결정이 된다면 두 분 모두 감정이 더 상하거나 만족스럽지 않은 결과를 가져올 수도 있는 만큼, 의견 요청이나 조정을 통하여 해결해 보는 것은 어떤지 추천해 드립니다.

백:의견 요청은 분쟁이 생겼을 때 여러 사용자들의 의견을 들어 분쟁을 해결하는 것이며, 백:조정은 중립적인 제3자인 사용자를 통하여 분쟁 당사자들의 합의를 이끌어내는 자율적인 분쟁 해결 제도입니다. 어느 쪽을 택하시든 가능하면 서로 감정이 상하지 않으면서도 서로 동의할 수 있는 결론을 얻을 수 있기를 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 5일 (화) 23:10 (KST)

답변 문서 내용에 관한 견해 차이도 있지만 저에게 있어서 더 중요한 건 Aua님의 토론 태도가 좋지 않았고 그로 인해 제가 큰 실망감을 느꼈다는 것입니다. 물론 저도 자제를 못했던 감이 있지만 Aua님은 저를 대놓고 중학교 수학논리도 모르며, 위키백과 서비스를 혼란스럽게 하는 사람이라고 몰아붙였고 자신의 편집을 강요했습니다. Aua님의 토론 태도가 이렇지 않았다면 제가 중재를 요청하지는 않았을 겁니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 6일 (수) 11:59 (KST)

답변 제가 117.53.77.3님이랑 논쟁을 한 이유는 자유주의 안에 사회자유주의가 포함된 것인데 117.53.77.3님이 계속 자유주의랑 사회자유주의를 동시에 기입한 것이 이유입니다. 만약 자유주의 밑에 산하 사회자유주의를 쓸 것이면, 자유주의를 제외하고 사회자유주의만 써도 되는데, 자유주의랑 사회자유주의를 동시에 기입하더군요. 물론 자유주의 산하에 두 가지 이상의 소분류가 있다면 자유주의를 쓰고 밑에 자유주의파생사상1, 자유주의파생사상2 이렇게 쓰면 되는 겁니다. A 안에 개체가 B, C, D가 있을 때 해당 명제가 지향하는 가치가 B라면 A랑 B 둘다 기입하는 것 보다 B만 기입하는 게 텍스트 수도 줄일 뿐더러 만약 해당 명제가 B와 C를 지향하면 B, C 또는 A={B, C}이렇게 쓰면 되는 겁니다. 그러나 이 분은 계속 자유주의와 사회자유주의를 동일한 사상으로 착각하게 만드는 서술을 했습니다.

또한 이념에 대해서도 일본 민주당은 반관료주의를 공통점으로하고 보수파는 신자유주의와 비슷한 생각, 개혁파는 사회자유주의 또는 제3의길과 비슷한 생각을 가졌음에도 일본 민주당에 사회자유주의만 쓰려고 했으며, 위에 제가 말한 서술적 오류를 영국 자유민주당, 한국 민주당, 일본 민주당, 미국 민주당에도 적용시켰기에 되돌림을 한 것 뿐입니다.

그러나, 중학교 수학도 모른다고 한 것은 사과하겠습니다. 논쟁하면서 분위기가 급해져서 갑자기 나오게되었네요. --Kommunisten (토론) 2013년 11월 7일 (목) 17:47 (KST)

답변 가장 이해가 안되는 부분이 자유주의와 사회주의를 같이 쓰면 안된다는 Aua님의 주장입니다. 당장 영어 위키백과만 해도 그런 식으로 동시에 기입한 예가 있습니다. [1], [2], [3], [4] 또 하나, 논리력 드립은 그렇다치고 위키백과를 혼란스럽게 만든다는 건 도대체 무슨 의도로 하신 말이죠? 다른 무엇보다도 그 부분이 가장 기분이 나빴습니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 20:08 (KST)

답변 영어 위키라고 다 맞는 게 아닙니다. 실제로 통합진보당 영어판을 자유주의, 사회자유주의라고 쓴 영어권 사용자에게 설명을 해주고 leftwing nationalism이라고 수정한 적도 있습니다. 영어 위키백과는 워낙에 사용자가 많고 잘 모르는 사람도 많기 때문에 그렇게 쓸 수 있다고 생각합니다. 또한 사회주의하고 자유주의는 둘 다 쓸 수 있습니다. 독립 명제니까요.(물론 사상적으로 사회주의가 자유주의의 사회계약론이나 기타 다른 자유주의자의 국가이론을 포함하곤 있지만, 근현대 시대가 확립되면서 확실히 독립된 영역으로 나왔기 때문에 한 말임) 다만, 사회자유주의는 자유주의의 부분집합이기 때문에 제가 말한대로 써야한다는 겁니다. --Kommunisten (토론) 2013년 11월 7일 (목) 21:55 (KST)

답변 영어 위키백과는 잘 모르는 사람도 많기 때문에 그렇게 쓸 수 있다? 어처구니가 없어서 뭐라고 해야 할 지 모르겠네요... 어쨌든 해명하셔야 할 것이 또 하나 있습니다. 처음에는 영국 자유민주당과 일본 민주당이 사회자유주의 정당이라는 사실조차 인정하지 않다가(심지어 제가 신뢰할 수 있는 출처까지 제시했음에도 불구하고) 왜 나중에 와서 지금과 같이 말을 바꾸셨는지요? 이 때문에 저는 지금 Aua님이 주장하시는 의견이 Aua님의 진지한 의견이라는 생각이 들지 않습니다. 심지어는 저보다 유리한 고지를 점하고 싶은데 Aua님 자신이 줄곧 주장했던 것이 막히는 바람에 차선책을 선택한 것이란 의심까지 들 정도란 말입니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 8일 (금) 10:07 (KST)

이곳은 두 분의 토론장이 아닙니다. 서로를 향한 발언은 지양해 주시고, 모든 발언은 공동체와 중재위원회를 향해서만 해 주시기 바랍니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 20:59 (KST)

질문 분쟁을 해결하는 방법에는 중재 뿐만 아니라, 조정이나 의견요청 등 다른 방법들이 많습니다. 백:분쟁 해결에 따라 상대방을 좋은 뜻으로 보며, 내용에 집중하는 것이 필요합니다. 지금 이 분쟁을 해결하기 위해서 여러 방법들이 있는데 그 중에 중재가 최선의 해결책이 된다면 중재를 택해야 하겠으나, 다른 분쟁 해결 방법들이 있는 경우에 중재는 최선의 해결책이 되지 못합니다. 따라서 두 분 모두 다른 방법으로 중재를 해결할 수 있도록 노력할 의지가 있는지를 다시 한 번 질문드립니다. 현재 이 중재에서 다른 사용자의 태도라던가 편집의 정당성 문제를 논할 단계가 아니라는 점을 상기드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 21:11 (KST)

답변 제가 보기에는 자율적으로 분쟁을 해결하기는 어려울 것 같습니다. 저와 Aua님의 입장 차이가 워낙 큰 데다가 이전의 토론에서도 제대로 된 결론을 내지 못했기 때문입니다. 그리고 한가지 더 말하자면 이 중재 요청은 문서에 관한 중재 요청이기도 하지만 Aua님의 토론 태도에 관한 중재 요청이기도 합니다. 거기다가 민주당 (대한민국, 2011년) 문서 외에도 다른 여러 문서가 연루되어 있습니다. 그러므로 중재 요청의 제목을 이동시킨 것은 다시 되돌려 주셨으면 합니다. --117.53.77.30 (토론) 2013년 11월 10일 (일) 17:30 (KST)

현황

• 2013년 11월 3일 (일) (KST) 요청
• 2013년 11월 16일 (토) (KST) 거부

중재위원회의 결정과 근거 (판결문)

중재위원회는 관여 중재위원 6인 중 5인의 의견으로 이 요청을 거부하기로 결정합니다.

1. 중재위원회가 개입할 정도로 발전된 분쟁이라고 보기 어렵습니다.
2. 중재 요청 이전에 진행해야할 필수적 단계를 거치지 않았다고 판단합니다.
3. 중재위원회는 문서의 내용을 특정 방향으로 편집하라는 결정을 내릴 수 없습니다.

따라서 분쟁 당사자들은 분쟁 해결의 절차에 따라 분쟁을 해결하려는 노력을 해야 합니다. 그 자세한 근거는 의사록에서 확인하실 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 16일 (토) 22:14 (KST)