메트로무브즈

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
메트로무브즈
MetroMoves
정보
종류 도시 철도
운행 지역 미국 오하이오 주 신시내티
노선 수 7
역 수 72
궤간 표준궤
운영
개통일 (미개통)
소유자 SORTA
시설

메트로무브즈(MetroMoves)는 2002년에 남서부 오하이오 교통국(SORTA)에서 세운 계획으로서, 신시내티 광역권의 대중교통망을 향상시키기 위한 것이었다.[1] 이 30년 계획에는 경전철 노선과 통근 철도 노선과 도심 지역의 노면 전차 노선의 신설과 버스 노선의 확대가 포함되었다.[2] 투표에 부쳐졌을 때 해밀턴(Hamilton) 군의 시민들은 압도적으로 이 계획을 2:1이 넘는 비율로 거부하였다.[3]

역사[편집]

계획의 수립[편집]

신시내티의 교통 설계자들은 1993년 오하이오·켄터키·인디애나 지역 행정 위원회(Ohio-Kentucky-Indiana Regional Council of Governments, OKI)가I-71 고속도로가 경유하는 지역에 대한 경전철 예비 타당성 조사를 권유하자 경전철을 지지하기 시작하였다.[4] 1998년에 계획안이 채택되었는데, 이는 30.6km의 경전철 노선을 건설하는 것으로, 그 경로는 블루 애시(Blue Ash)의 쿠퍼 로드(Cooper Road)에서 커빙턴(Covington)의 12번가까지 이어진 것이었다.[4] 이 노선은 그 후 다음에 건설될 노선들의 척추가 되어 지역 내의 마을을 연결하기로 되어 있었다.[4]

메트로무브즈는 2000년에 신시내티 시의 버스 체계를 향상시킬 목적으로 시작되었으나, 확대되어 1998년 계획안의 경전철 노선을 포함하게 되었다.[5][6][7] 전체 계획에는 42억 달러가 소요될 것으로 예상되었는데, 해밀턴 군 지역에는 26억 달러가 경전철 노선에, 추가로 1억 달러가 버스 노선을 확대하는 데에 소요될 것이었다.[1] 오하이오 주 경내에서 쓰일 이 27억 달러 중에서 반은 연방정부에서, 1/4은 오하이오 주에서, 나머지 1/4은 1.5%씩 나누어 해밀턴 군의 판매세 추가분으로 부담하기로 되어 있었는데,[1][8] 이는 곧 1년에 해밀턴 카운티의 주민 1명당 39.5 달러를 부담하는 것과 마찬가지였다. 로렌스버그(Lowrenceburg)와 미들타운(Middletown)과 밀포드(Milford)와 해밀턴(Hamilton)으로 가는 통근 철도 노선은 주위의 군들이 10억 2000만 달러를 확보하고 난 뒤에야 건설할 예정이었다.[5] 경전철 노선은 완공하려면 30년이 걸릴 것으로 예상되었으며,[1] 그 중에서 커빙턴·블루 애시 노선은 2008년에 개통할 예정이었다.[4]

찬반 논의[편집]

일부 정부 인사가 이 계획에 반대하였는데, 여기에는 시장 찰리 러큰(Charlie Luken)과 국회의원 스티브 채벗(Steve Chabot]]이 포함되었으며, 특히 스티브 채벗은 이 계획을 쓸모 없는 일이라고 일컬었다.[4] 시장 찰리 러큰은 남서부 오하이오 교통국을 납세자들의 돈을 사용하여 불법적으로 투표에 부쳐야 할 안건을 홍보하였다는 죄목으로 고소하였으나,[9] 남서부 오하이오 교통국은 대중교통 수단을 홍보하여 시민들에게 가능한 사항은 알려야 할 의무가 있다고 주장하였다.[10] 추가로 시민들이 "세금을 두 번 납부할" 우려가 있었는데, 이는 남서부 오하이오 교통국이 이미 수입세를 받고 있었으며,[11] 경쟁률이 높은 "뉴스타트"(New Start) 사업 때문에 연방정부의 재정 지원이 적을 것이기 때문이었다.

메트로무브즈 계획에 대한 반대는 "경전철에 대한 대안"(Alternatives to Light Rail Transit, ALERT)라는 이름의 단체가 주도하였다. 이 단체는 경전철이 결국에는 효용이 없을 것이며, 이는 고속도로가 신시내티 지역과 오하이오 주 전체에 걸쳐 업무 대부분의 생명줄이나 다름이 없고, 한 연구 결과에서 메트로무브즈 계획이 교통 체증 해결에 미미한 영향을 미칠 것이라고 했기 때문이라고 주장하였다.[12] 다른 사람들은 메트로무브즈 계획에 반대하는 이유는, 비용이 마음에 들지 않는다는 것과, 경전철 공사가 지역을 분열시킬 것이라는 것과, 그저 다른 교통수단을 좋아한다는 것 때문이었다.[4]

메트로무브즈 계획에 찬성하는 사람들의 주장은, 새 경전철 노선이 새로이 3만 6천 개의 일자리를 창출하고, 도시 개발을 촉진시키고, 대중교통 수단이 없는 기존의 근로자 30만 명에게 새 대중교통 수단을 제공하고, 세 주(신시내티가 속한 오하이오 주와 인근의 인디애나켄터키 주)에서 휘발유 등 자동차와 관련한 비용 8510만 달러를 절약하게 해 주고, 버스 승객이 도심으로 가기 위하여 버스를 갈아타야 할 필요성을 대부분 줄여 준다는 것이다.[5][12] 새 교통망 계획을 후원하는 기업에는 프록터 앤드 갬블피프스 서드 뱅크가, 시민단체에는 시에라 클럽미국 여성 유권자 협회가 있었다.[13][14]

주민투표와 사업의 부결[편집]

선거일 몇 주 전에 33만 1천 달러가 메트로무브즈 계획을 홍보하기 위하여 모금된 반면에, 경전철에 대한 대안(ALERT) 측은 6천 달러도 모금하지 못했다.[14] 유세 기간 동안 양측은 모두 몇 차례 공공 토론회에 참여하였는데, 거기에서도 똑같은 주장을 되풀이하며 서로 상대방을 같은 사실을 자신들의 이익에 맞게 왜곡한다는 이유로 고소하였다.[3] 추가적으로 시민들은 폴 브라운 운동장(Paul Brown Stadium)이 5200만 달러 이상의 예산을 사용하여 2000년에 개장하였으며,[5] 여기에도 0.5%의 세금 추가분으로 재정이 충당되었다는 사실을 알게 되었다.[15]

2002년 11월 5일, 세금 인상안 "안건 7번"을 해밀턴 카운티의 주민들은 68.4%의 비율로 거부하였다.[3] 메트로무브즈는 클리프턴(Clifton)과 애번데일(Avondale)에서 가장 많은 지지를 받았으나 인디언 힐(Indinan Hill)과 매데이라(Madeira)와 와이오밍(Wyoming) 등의 지역에서 가장 강력한 반대를 받았다.[16] 연방정부에서 대중교통 사업에 재정을 지원하는 방식 때문에 이 결과는 메트로무브즈 계획이 적어도 앞으로 5년동안은 검토되자 않는다는 것을 의미했다.[16] 메트로무브즈 계획을 이듬해 봄에 다시 투표에 부침으로써 이 문제를 우회할 기회가 있었으나, 메트로는 "아무것도 내가 오늘날, 여론이 분명히 4~5년 뒤에 변할 것이라고 믿게 하는 것이 없다"[16]고 말하였다.

2003년에 오하이오 주 선거관리위원회(Ohio Elections Commission)는 "경전철에 대한 대안" 단체가 허위 주장을 사용하여 메트로무브즈 계획에 반대하는 TV 광고를 2002년 가을 유세 기간동안 내보낸 일에 대하여 죄가 있음을 찾아내었다.[17] 광고에 따르면 연방 교통행정부(Federal Transit Administration, FTA)가 메트로무브즈 계획을 미국 최악의 계획 중 하나로 평가했다고 되어 있으나, 교통행정부는 교통 계획을 비교하여 평가하지 않는다고 하였다.[17] 그런데도 나중에 그 해 "경전철에 대한 대안"의 단체장 스테판 루이스(Stephan Louis)는 남서부 오하이오 교통국의 이사진으로 채용되었다.[17][18]

계획의 재조명[편집]

2008년에 메트로무브즈 계획에 대한 관심이 다시 일었는데, 전반적으로 신시내티 시내버스의 승객 수가 2007년과 비교하여 4%나 증가하였기 때문이었다.[8] 특히 일부 노선에서는 승객 수가 2007년 4월~2008년 4월의 기간동안 17%나 24%까지 증가하였다.[8] 2008년 7월을 기준으로 메트로무브즈이건 다른 것이건 새 교통망 계획을 투표에 부칠 계획은 없으나, 지지율은 상승하고 있다고 한다.[8] 남서부 오하이오 교통국의 경전철 사업이 2002년에 무산되었을 때 휘발유 가격이 1갤런당 1달러 42센트였음을 감안하면, 정부 관계자의 지지가 더 많을 것으로 예상할 수 있다.[8]

경전철 계획[편집]

신시내티 권역의 경전철 계획은, 남서부 오하이오 교통국과, 오하이오·켄터키·인디애나 지역 행정 위원회와, 북부 켄터키 교통국과, 해밀턴 군에서 추진하였다.[19] 5개 노선이 계획되었는데 이들 노선에는 초록색, 빨강색, 파랑색, 갈색, 그리고 보라색의 노선 색상이 부여되었다. 이 가운데 보라색 노선의 리버티(Liberty), 브라이턴(Brighton), 호플(Hopple) 역은 원래 1920년대에 옛 지하철 계획의 일환으로 건설된 것이다.[20]

함께 보기[편집]

주석[편집]

  1. Pilcher, James (2002년 8월 20일). “MetroMoves: What will it mean to area?”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-10에 확인함. 
  2. Alliance for Regional Transit, Regional Rail Plan. Retrieved on 2008-07-10
  3. Pilcher, James (November 6, 2002). “Metro plan hits wall of resistance”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-03에 확인함. 
  4. Monk, Dan; Lucy May (2001-05-11). “Missing the bus”. 《Business Courier of Cincinnati》. 1,12쪽. 2009-10-28에 확인함. 
  5. Trapp, Doug (2002년 8월 29일). “No Free Ride: Hamilton County to decide on light rail”. CityBeat. 2008-07-11에 확인함. 
  6. Pilcher, James (2000년 9월 13일). “Metro shares options, asks for feedback”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  7. Giovis, Jaclyn (2001년 2월 2일). “Hearing on light rail along I-71 corridor finds support”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-20에 확인함. 
  8. May, Lucy (2008년 6월 13일). [http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story2.html? b=1213588800^1650345 “Gas prices accelerate need for Cincinnati, region to rethink mass transit”]. Business Courier of Cincinnati. 2008-07-10에 확인함. 
  9. Korte, Gregory (2002년 7월 22일). “Bus ads blasted by Luken”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  10. Pilcher, James (2002년 10월 8일). “Light-rail opponents: Metro misusing taxes”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  11. Pilcher, James (2002년 10월 15일). “Cranley questions 'double' Metro tax”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  12. Springdale City Council, Springdale Council Minutes 10-16-02. Retrieved on 2008-07-12.
  13. Pilcher, James (2002년 10월 7일). “Light-rail plan, tax levy attract unlikely partners”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  14. Pilcher, James (2002년 10월 25일). “Transit plan promoters get $331K for campaign”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  15. Pilcher, James (2002년 8월 21일). “Metro ballot issue asks for boost in sales tax”. Cincinnati Enquirer. 2008-08-19에 확인함. 
  16. Pilcher, James (November 7, 2002). “Rail side takes no for an answer”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-15에 확인함. 
  17. Pilcher, James (2003년 10월 8일). “Opponent of light rail considered for seat on regional transit board”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-11에 확인함. 
  18. SORTA, SORTA BOARD MEMBERS. Retrieved on 2008-07-12.
  19. The Eastern Corridor, Eastern Corridor and MetroMoves. Retrieved on 2008-07-11
  20. Pilcher, James (2002년 7월 29일). “Abandoned subway could save light rail plan”. Cincinnati Enquirer. 2008-07-10에 확인함.